Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23260/2021[88-21126/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2-1/2021 (УИД N42MS0068-01-2020-002356-58) по исковому заявлению Силантьева Андрея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Силантьев Андрей Викторович (далее - Силантьев А.В.) обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика штраф в сумме 11 389, 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Силантьева А.В. взыскан штраф и размере 11 389, 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении отказано.

Со САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 455, 58 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального п процессуального права. Указывает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. Ответчик полагает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для его снижения с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассатор ссылается на исполнение решения суда. Выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что решением службы финансового уполномоченного от 26 мая 2020 г. требования Силантьева А.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Силантьева А.В. взыскана неустойка в сумме 22 779, 18 руб.

Требования Силантьева А.В. к САО "ВСК" о взыскании расходов на почтовые услуги оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2020 г.

Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня его вступления, 22 июня 2020 г. САО "ВСК" обратилось в Кузнецкий районный суд города Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заявление САО "ВСК" зарегистрировано 23 июня 2020 г. (дело N 9-173/2020), 26 июня 2020 г. возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

14 июля 2020 г. САО "ВСК" обратилось с заявлением в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка заявление САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного возвращено. В удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о восстановлении срока па подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 16 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Мировой судья, установив, что финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг в размере 11 389, 59 руб. При этом исходил из того, что основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отсутствуют, и срок исполнения считается возобновленным с 15 октября 2020 г. С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости счел обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, снизив из размер до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

В силу части 1 статьи 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, финансовая организация не исполнила надлежащим образом в установленный срок решение финансового уполномоченного. С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об удовлетворении требований Силантьева А.В. о взыскании штрафа являются обоснованными.

Указание в жалобе на то, что размер штрафа, установленный судом, определен без учета требований разумности и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не может быть принято во внимание, так как с заявлением об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания не обращалась, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного размера штрафа, в связи с чем оснований для его снижения не имелось.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 19 000 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 8 000 рублей.

При этом указание кассатора, что расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, является несостоятельным, так как указанные расходы отдельно с ответчика не взыскивались.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Указание в жалобе на то, что размер штрафа, установленный судом, определен без учета требований разумности и не соответствует последствиям нарушения обязательства, не может быть принято во внимание, так как с заявлением об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания не обращалась, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих несоразмерности взысканного размера штрафа, в связи с чем оснований для его снижения не имелось.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 23 000 рублей, при этом суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы апелляционной жалобы и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебными инстанциями при разрешении названных требований истца правильно применены вышеуказанные положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова