Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23291/2021[88-21123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-927/2021 (УИД N 75RS0001-02-2020-011091-26) по исковому заявлению Захарова Владимира Сергеевича к Администрации городского округа "город Чита", Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита", АО "Водоканал-Чита", ПАО "ТГК-14" о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - МП "ДМРСУ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, представителя МП "ДМРСУ" Галкина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Водоканал - Чита" Чипизубову Е.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаров Владимир Сергеевич (далее - Захаров В.С.) обратился с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), его транспортное средство марки ТОЙОТА МАРК ИКС, 2007 года выпуска, попало в яму на участке автодороги ул. Ленина, 1-ая Новопроточная, г.Читы. На месте ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков на дороге, на которой установлено, что имеется яма- выбоина по всей проезжей части. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующего требованиям Государственного стандарта. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, яма превышала допустимые пределы. Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 77 700, 00 рублей. Просит взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 700, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000, 00 рублей, расходы на автозапчасти 2950, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2829, 50 рублей (л.д.2-7).

Определением суда от 10 февраля 2021 г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа "Город Чита", ПАО "Территориальная генерирующая компания N14" (далее - ПАО "ТГК - 14"), АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - АО "Водоканал - Чита").

Решением Центрального районного суда г.Читы от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа "Город Чита" в пользу Захарова В.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 77 700 рублей, стоимость экспертизы 7 000 руб, государственную пошлину в возврат 2531 руб, а всего 87 231 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2021 г. отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального предприятия "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Захарова В.С взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 77 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 829 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе муниципальное предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к МП "ДМРСУ " - отказать.

Считает, что муниципальное предприятие является ненадлежащим ответчиком. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о возложении на предприятие обязанности по возмещению ущерба. Мотивирует тем, что в соответствии Муниципальным контрактом N (далее -Контракт) работы осуществляются в соответствии с техническим заданием и расчетом начальной (максимальной) цены контракта. Вместе с тем, заданий и предписаний по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие в МП "ДМРСУ" не поступало, доказательств обратного в материалах дела нет. Таким образом, действия МП "ДМРСУ" по содержанию дорог, путем устранения (заделки) выбоин, ограничены Контрактом. В силу п. 3.7. контракта, фактически выполненные работы, не предусмотренные Контрактом, не могут быть предъявлены к оплате.

В случае выполнения ямочного ремонта без предписания ГИБДД, либо без задания Заказчика у МП "ДМРСУ" отсутствовали бы основания требовать оплаты выполненных работ.

Указывает, что в Приложении N1 (Техническое задание) к контракту не предусмотрены работы по выявлению недостатков дороги. Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно принял к учёту при вынесении определения такие обязательства и виды работ, которые не предусмотрены Контрактом. Сам факт наличия договорных отношений с МП "ДМРСУ" по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита", не освобождает администрацию городского округа "Город Чита" от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Работы по Контракту выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями данного Контракта, приняты и оплачены Заказчиком, никаких претензий по качеству выполненных работ от Заказчика не поступало.

Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде провала дорожного покрытия вблизи крышек люков инженерных сетей, ответственность по содержанию и ремонту которых возложена на владельцы инженерных сетей и коммуникаций:

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения не учел данного обстоятельства.

От Комитата администрации городского округа "Город Чита" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с просьбой об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела от ОА "Водоканал-Чита" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Определением от 8 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д. 159-164). Протокольным определением от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП "ДМРСУ" (л.д.217-221).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Захаров В.С. является собственником автомобиля ТОЙОТА МАРК ИКС, государственный регистрационный N.

28 августа 2020 года в 13 часов 40 минут на ул. Ленина 156 в г.Чите произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ТОЙОТА МАРК ИКС, 2007 года выпуска, принадлежащее Захарову В.С, при осуществлении наезда на яму-выбоину на проезжей части получило механические повреждения: сломан бампер передний, передний правый и левый порог, перечисленные в приложении к справке о ДТП, составленной в ходе проверки по данному факту сотрудниками ГИБДД. В действиях водителя Захарова В.С. нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28 августа 2020 года ИДПС ОРДПС УМВД России по г.Чите выявлено, что на дороге по ул.Ленина в районе доме N156 на проезжей части имеется выбоина по всей ширине проезжей части (л.д. 10, 48, оборот).

По факту ДТП 28 августа 2020 года было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Судебно-экспертное агентство", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77 700, 00 рублей.

За изготовление данного заключения Захаров В.С. уплатил 7 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд, истец Захаров В.С. указал, что ДТП произошло в результате наезда на яму - выбоину по всей проезжей части.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, принадлежит городскому округу "Город Чита".

Обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло МП "ДМРСУ" на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-192).

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта МП "ДМРСУ" приняло на себя обязательство по содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" на период с ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.3.11 контракта подрядчик несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при выполнении контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности Администрацией городского округа "Город Чита" по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в связи с чем взыскал причиненный материальный ущерб с указанного ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом районного суда о неудовлетворительном состоянии дороги, вывод суда о том, что ответственность за причиненный вред должна нести Администрация городского округа "Город Чита", признал необоснованным, установил, что надлежащим ответчиком по делу является МП "ДМРСУ".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 12, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст и, установив, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МП "ДМРСУ" на основании муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав Устав МП "ДМРСУ" и условия вышеуказанного контракта в совокупности с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), пришел к обоснованному выводу о том, что МП "ДМРСУ" обязано было ликвидировать недостатки в дорожном покрытии в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ заказчику. Однако МП "ДМРСУ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, необходимые для поддержания дороги по ул. Ленина в г. Чите в соответствии с нормативными требованиями, а также о том, что данные недостатки в содержании дороги были выявлены, однако администрация городского округа "Город Чита" отказала в согласовании ремонта и выделении денежных средств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт