Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23322/2021[88-21288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2527/2020, УИД N 19RS0001-02-2020-002619-70 по иску Агаева Валерия Айдымовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаев Валерий Айдымович (далее по тексту - Агаев В.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району (далее - ОМВД России по Боградскому району) о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Агаев В.А. указал, что в период с 10 февраля 2004 г. по 15 марта 2006 г. он неоднократно был этапирован в изолятор временного содержания Боградского РОВД МВД Хакасии, где содержался в ненадлежащих условиях: в камерах ИВС отсутствовало водоснабжение, и он не мог умыться, побриться, осуществить санитарно-гигиенические процедуры, в результате чего испытывал дискомфорт, появились "данные изъяты", "данные изъяты". Также в камерах ИВС отсутствовала канализация и вентиляция, и он был вынужден справлять естественные нужды во фляги из пластмассы, находящиеся в камере, которые не были огорожены, на глазах у всех сокамерников. В камере ощущалась нехватка воздуха, и были нестерпимые запахи и зловоние, так как дезинфекция указанных фляг не производилась. Окна в камерах практически отсутствовали, размеры окон были 70x30, стальные пластины с отверстиями диаметром 10 см, что не позволяло проникновению солнечного света и поступлению воздуха. Окна открывались один раз в день. В камерах была постоянная сырость, свет в камерах был плохой, что повлияло на его зрение. В камере отсутствовал стол, в связи с чем пищу приходилось принимать на полу, что фактически приводило к нарушению норм гигиены, невозможно было подготовиться к следственным и судебным действиям, что в дальнейшем, по мнению истца, повлияло на срок наказания. Не выдавались постельное бельё, подушка, матрас, одеяло, отсутствовало отопление, истец постоянно испытывал чувство холода, что повлекло ухудшение его здоровья, при этом он имел заболевание "данные изъяты". Считал, что в период содержания в ИВС с 23 мая 2004 г. по 29 сентября 2004 г. он подвергался пыткам, насилию и унижению.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 312 000 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Республики Хакасия.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г. прекращено производство по делу в части требований о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД по Боградскому району в период с 23 мая 2004 г. по 9 июня 2004 г. (12-00 час.).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Агаеву В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Агаева Валерия Айдымовича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОМВД России по Боградскому району просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. и оставлении в силе решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 44-ФЗ.

В соответствием с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие статьи 3 Конвенции.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила внутреннего распорядка), утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41 и действующих в оспариваемый период содержания истца в ИВС, камеры ИВС оборудуются: столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком; урной для мусора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счёт соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаев В.А. в период с 9 июня 2004 г. по 29 сентября 2004 г. был неоднократно этапирован для проведения следственных действий и содержался в изоляторе временного содержания Боградского РОВД МВД Хакасии.

Согласно сообщению начальника ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Республике Хакасия" от 31 марта 2015 г. N 42/191 в ИВС ОМВД России по Боградскому району в период с 23 мая 2004 г. по 9 июня 2004 г. общее санитарное состояние камер ИВС было удовлетворительное; в камерах ИВС система водоснабжения, канализации и вентиляции отсутствовала; воздухообмен в камерах осуществлялся за счёт оконных, дверных проёмов и зарешёченных проемов над дверями; камеры ИВС были оборудованы деревянными пастилами (санитарная обработка настилов проводилась регулярно); в камерах ИВС отсутствовал стол для приёма пищи и письменный стол; для отправления естественных надобностей имелись ёмкости, которые ежедневно опорожнялись и подвергались дезобработке с использованием дезинфицирующих средств.

Из сообщения начальника ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Республике Хакасия" от 28 января 2015 г. N 42/54 следует, что в камере изолятора временного содержания ИВС ОМВД России по Боградскому району в период с 23 мая 2004 г. по 9 июня 2004 г. общее санитарное состояние камер ИВС было удовлетворительное; прогулочный двор отсутствовал; в камерах ИВС система водоснабжения, канализации и вентиляции отсутствовала; освещение в камерах искусственное, было представлено светильниками, находящимися над дверными проемами, уровни освещения достаточны; воздухообмен в камерах осуществлялся за счёт оконных, дверных проёмов и зарешёченных проёмов над дверями; камеры ИВС были оборудованы деревянными настилами (санитарная обработка настилов проводилась регулярно); для отправления естественных надобностей имелись ёмкости, которые ежедневно опорожнялись и подвергались дезобработке с использованием дезинфицирующих средств; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1992 г. N 935 "Об утверждении норм суточного довольствия осуждённых к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в изоляторах временного содержания был организован одноразовый режим питания; регулярно проводилась дезинсекция и дератизация помещений силами ФГУП ДТ "Санита". Проверки условий содержания в ИВС сотрудниками ЦГСЭН МСЧ МВД по Республики Хакасия проводились согласно утверждённому плану-графику.

Из сообщения начальника ФКУЗ "Медико-санитарной части МВД России по Республике Хакасия от 7 мая 2020 г. N 3323 усматривается, что справки и акты о санитарном состоянии ИВС, оформленные ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Хакасия", по состоянию на 8 мая 2020 г. уничтожены в связи с истечением сроков хранения документов на основании статьи 304 приказа МВД России от 12 мая 2006 г. N 340 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД Российской Федерации с указанием сроков хранения".

Актами об уничтожении книг и журналов подтверждается, что журналы ИВС ОМВД России по Боградскому району за указанный истцом период уничтожены за истечением срока хранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Агаевым В.А. исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период содержания в ИВС Боградского РОВД нарушались его права, что ему причинён моральный вред именно в результате противоправных действий должностных лиц ИВС. Само по себе отсутствие в ИВС централизованного водоснабжения, канализации и вентиляции не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Агаева В.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, суд апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведёнными нормами материального права, пришёл к выводу о том, что факт несоответствия условий содержания истца в период его нахождения в ИВС требованиям закона, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что документация 2004 года, имеющая отношение к заявленным Агаевым В.А. требованиям была уничтожена по истечении срока хранения, в связи с чем ответчики лишены возможности как подтвердить, так и опровергнуть свои доводы, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходил из вышеприведённых писем, датированных 2015 годом, из которых следует, что в периоды нахождения Агаева В.А. в ИВС ОМВД России по Боградскому району оборудование камер ИВС не соответствовало требованиям законодательства, а именно, в камерах отсутствовал стол для приёма пищи и письменный стол, отсутствовала вентиляция.

Из письма начальника ОМВД России по Боградскому району от 31 октября 2014 г.NА-52 (л.д.4) следует, что за период с 9 июня 2004 г. по 29 сентября 2004 г. Агаев В.А. находился в ИВС ОМВД России по Боградскому району следующее количество дней: в периоды с 9 июня 2004 г. (с 21 ч. 10 мин.) до 16 июня 2004 г. (10 ч. 10 мин.) - 8 дней, с 23 апреля 2004 г. (20 ч. 00 мин.) до 30 июня 2004 г. (10 ч. 30 мин.) - 7 дней, с 28 июля 2004 г. (18 ч. 40 мин.) до 4 августа 2004 г. - 7 дней, с 22 сентября 2004 г. (17ч. 30 мин.) до 29 сентября 2004 г. -7 дней.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание длительность пребывания истца в ИВС ОМВД России по Боградскому району (21 день), период за который он просит компенсацию морального вреда (более 15 лет назад, 2004 год), характер нарушений условий содержания, которые получили подтверждение при рассмотрении настоящего дела, индивидуальные особенности истца, счёл, что разумным и справедливым является размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебной коллегии по административным делам суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судом в качестве доказательств по делу справка начальника ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Хакасия" от 31 марта 2015 г. и сообщение начальника ПО МВД по Республике Хакасия от 23 января 2015 г. свидетельствуют о состоянии камер и ИВС в период с 23 мая 2004 г. по 9 июня 2004 г, не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения условий содержания Агаева В.А. и причинения ему морального вреда, поскольку не содержат сведений о состоянии ИВС и условиях содержания в период нахождения Агаева В.А. в ИВС с 9 июня 2004 г. по 29 сентября 2004 г, по существу сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боградскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи