Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23346/2021[88-21416/2021]

N 88-21416/2021, 2-51/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Черкасовой Анастасии Владимировне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчицы на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 72401 рублей ущерба обоснован тем, что истец как страховщик ответчицы, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 декабря 2018 г, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 18 декабря 2018 г. удовлетворил суброгационное требование страховщика потерпевшего в указанном размере, а учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) между истцом и ответчицей заключён до 1 мая 2019 г. и ответчица в нарушение установленной законом обязанности не направила страховщику извещение о ДТП, то она обязана возместить в порядке регресса указанную сумму истцу.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у страховщика права на предъявление иска, принятие решения судом первой инстанции в отсутствие её надлежащего извещения, фальсификацию заявления о допуске представителя ответчика к участию в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст. 4, 401, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ГК РФ и Закон об ОСАГО) и исходили из того, что ДТП совершено по вине ответчицы 1 декабря 2018 г, когда её гражданская ответственность была застрахована истцом, документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, 4 декабря 2018 г. потерпевший обратился к своему страховщику - САО "ВСК", который на основании акта осмотра его транспортного средства и соглашения об урегулировании страхового случая 12 декабря 2018 г. выплатил 72401 рублей страхового возмещения, истец 18 декабря 2018 г. удовлетворил суброгационное требование страховщика потерпевшего в указанном размере, а учитывая, что ответчица в нарушение установленной законом обязанности не направила страховщику извещение о ДТП, то на неё возлагается обязанность возместить ущерб.

Суд первой инстанции счёл, что ответчица надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не приводя тому мотивов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о ненадлежащем извещении, указав на то, что ответчица лично извещена о явке в суд 30 сентября 2020 г, получив судебную повестку, следовательно, ей было достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. Кроме того, по мнению краевого суда, суд первой инстанции принял меры к извещению о судебном заседании на 24 февраля 2021 г. путем направления извещения по почте по известному суду адресу ответчицы, который также указан в тексте её апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об уклонении от получения судебного извещения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обоснование права регрессного требования страховщика к причинителю вреда также привёл правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1058-О, согласно которой необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1); в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2); при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (часть 3); в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 4).

На основании положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

На каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, в котором указывается причина возврата (отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения, иные обстоятельства) (приложение N 39 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п).

Надлежащим судебным извещением является то, которое соответствует предъявляемым к нему приведённым нормативным требованиям.

Судебное извещение о судебном заседании на 24 февраля 2021 г. таким требованиям не соответствует, а именно, конверт почтового отправления не содержит ярлыка ф. 20, а материалы дела - иных сведений, позволяющих установить причины возврата почтовой корреспонденции, при том, что иным путём ответчица об этом судебном заседании не извещалась, отрицала факт поступления ей уведомления о судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах выводы суда об уклонении ответчицы от получения судебного извещения лишены законных оснований.

Кроме того, суды формально применили положения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, без учёта положений ст. 11.1 данного Закона, согласно которым в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованиям страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Тем самым, суды в нарушение ст. 56 ГПК РФ не устанавливали имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе изложенных в приведённом ими Определении Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: сопряжены ли убытки страховщика, заявляющего регрессные требования к причинителю вреда, с неисполнением последним обязанности по требованию страховщиков представить соответствующие транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт удовлетворения страховщиком суброгационного требования недостаточен для удовлетворения соответствующего иска, поскольку для этого необходимо установить факт предъявления страховщиком требования о предоставлении транспортного средства причинителя вреда на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, факт получения им такого требования, факт уклонения от его исполнения или просрочки исполнения, факт ремонта или утилизации транспортного средства, при том, что эти факты повлекли нарушение причинителем вреда права страховщика на установление факта и обстоятельств страхового случая, полноту и (или) своевременность страхового возмещения. Судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова