Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23350/2021[88-21412/2021]

N 88-21412/2021, 2-545/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Атаманову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 103164, 60 рублей основного долга и 42328, 45 рублей процентов за пользование обоснован тем, что банк заключил с Атамановым Василием Николаевичем кредитный договор от 8 апреля 2017 г. на условиях выдачи банковской карты с возобновляемой кредитной линией с лимитом в 120000 рублей под 25, 9 % годовых с условием внесения минимального ежемесячного платежа пропорциально размеру предоставленного кредита, которым должник воспользовался, но умер 4 апреля 2018 г, образовалась задолженность, которая предъявлена к взысканию при появлении сведений о наследнике, принявшим наследство, которым является ответчик.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты в части взысканных процентов, начисленных после смерти заёмщика, ссылаясь на то, что они не подлежат начислению как мера ответственности, а также на то, что истец злоупотребил правом, длительно не предъявляя иск без уважительных причин с целью увеличить размер этих процентов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что: ответчик как принявший наследство должника по кредитному договору, отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, которого достаточно для удовлетворения иска; ответчик утверждая, что истцу еще в апреле-мае 2018 г. стало известно о смерти заемщика и о его наследнике, но с иск предъявлен лишь 13 января 2021 г, не представил суду доказательств своих утверждений, при том, что банк эти обстоятельства отрицал, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность его действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку возможность взыскания процентов ограничивается лишь в отношении процентов как меры ответственности и при доказанности злоупотребления правом со стороны истца, в то время как по настоящему делу истец просил взыскания процентов не в качестве меры ответственности, а только в виде платы за пользование кредитом, и суд взыскал такие проценты, в связи с чем, не требовалось даже обсуждать вопрос о злоупотреблении правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы к делу не относятся, основаны на неправильном толковании закона без учёта акта его официального толкования, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова