Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23355/2021[88-21178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-299/2021 (УИД N 54RS0001-01-2020-006545-77) по исковому заявлению Малахова Степана Александровича к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Степан Александрович (далее - Малахов С.А.) обратился с иском к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (далее - АО "Объединенная Страховая Компания") о взыскании страхового возмещения в размере 49 600 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 336 руб, расходов на составление заключения 5 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований Малахов С.А. указывает на то, что 4 февраля 2020 г. в городе Новосибирске по улице Авиационной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля "Ягуар S-Туре" г/н N. Автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обращался к ответчику с претензией, претензия осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ему также было отказано во взыскании страхового возмещения. Поэтому истец обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г. иск удовлетворен.

С АО "Объединенная страховая компания" в пользу Малахова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 000 руб, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходы на производство судебной экспертизы 35 000 руб, штраф 24 500 руб, всего 236 500 руб.

С АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба президента АО "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело па новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Полагает, что взыскание судом неустойки и штрафа в размере 124 500 руб. (100000 руб.+24500 руб.) не соответствует принципам разумности и справедливости. Суды не рассмотрели вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, тогда как АО "ОСК" были предоставлены убедительные доводы, подтверждающие несоразмерность взысканной со страховщика неустойки последствиям нарушения обязательства.

Считает, суды, отказывая АО "ОСК" в удовлетворении требования о снижении неустойки и штрафа, не учли, что взысканная неустойка и штраф в 2, 5 раза превышает размер выплаченного заявителю страхового возмещения.

Ссылается на то, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, несоразмерна объему выполненной представителем работы, и как следствие подлежала уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Малахов С.А. - собственник транспортного средства "Ягуар S-Type", государственный N, что подтверждается копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии N ответственность Тимофеева Д.Е. застрахована в САО "ВСК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 февраля 2020 года подтверждает, что 04 февраля 2020 года в 21 час 30 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. Авиационная д. 30 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: "Лада 211440 Лада Самара", государственный N, принадлежащего на праве собственности Эрназарову Джонибеку Джамшедовичу и под управлением водителя Павлеян Степана Бениковича, и автомобиля "Ягуар S-Туре", государственный N, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Малахова Степана Александровича.

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: крыло правое переднее, повторитель поворотника правый передний, дверь правая передняя, дверь правая задняя, молдинг правой задней двери, молдинг правой передней двери, подкрылок правый передний, арка колеса заднего правого, бампер задний, имеются скрытые повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малахова Степана Александровича отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ПАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлеян Степана Бениковича отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно данному определению 04.02.2020 в 21.30 часов в г. Новосибирске по ул. Авиационная д.30 Павлеян С.Б. управлял транспортным средством марки ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА государственный N, неверно выбрал скорость своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, е обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением автомобиля, и произошло столкновение с автомобилем Ягуар S-TYPE г/н N принадлежащего Малахову С.А.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована В АО "ОСК" по полису серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о возмещении убытков, предоставив соответствующие документы.

Копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль Малахова С.А. осмотрен экспертом-техником Ромашко А.М. При осмотре транспортного средства выявлены повреждения.

Согласно заключению ООО "НАТТЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленный страховщику комплекс технических повреждений автомобиля "Ягуар S-Туре" г/н N, как образованный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля "Лада 211440" г/н N, изложенным в предоставленных материалах (л.д. 110-113 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" направило Малахову С.А. письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО "Акцепт" для установления размера причинённого ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар S-Туре" г/н N без учета комплектующих деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 634 руб, с учетом износа комплектующих изделий составляет 49 600 руб. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Малахов С.А. произвел оплату ООО "Акцепт" в размере 5 000 руб. за услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" направлен в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором сообщило, что позиция по данному страховому событию не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь".

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий сделать вывод о том, что заявленный механизм взаимодействия автомобиле Лада 21144 г/н N и Ягуар S-Type г/н N соответствует дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар S-Type г/н N с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике N432-П составляет 49 000 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.

Удовлетворяя исковые требования Малахова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы, проанализировав иные представленные доказательства, исходил из отказа от выполнения страховщиком требований страхователя о выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания, как невыплаченного страхового возмещения, так и для взыскания неустойки, штрафа, возмещения морального вреда. При этом суд счел возможным уменьшить заявленную взысканию сумму неустойки, морального вреда. Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки и штрафа не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями п.п. 18, 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно положений п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера страхового возмещения суды правомерно исходил из результатов заключения судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 000 рублей, приняв его в качестве надлежащего доказательства определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недостаточном снижении судами размера неустойки и штрафа, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судебным инстанциями при разрешении соответствующего требования страховой компании допущено не было. Приведенные кассатором расчеты свидетельствуют о том, что судами соблюдены вышеназванные разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на представителя необоснованны, направлены на несогласие с выводами судов об определении их размера, эти выводы мотивированны, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суды не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, обоснованно возложив на сторону ответчика обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 1 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт