Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23379/2021[88-21171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2275/2021 (УИД N 54RS0006-01-2020-014908-40) по исковому заявлению Просиной Марии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Дмитриевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав ИП Анисимова С.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Просина Мария Игоревна (далее - Просина М.И.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Анисимов С.Д.), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 160 000 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (на ДД.ММ.ГГГГ - 764 800 руб.), с перерасчетом количества дней на дату вынесения решения (915 200 руб.), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (537 600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика "ИП Анисимов С.Д." по банковской карте через платежный терминал произведена оплата товара на сумму 160 000 руб. Данная оплата подтверждается справкой об операции, полученной из банка. Практически сразу от данной покупки было принято решение отказаться, не забирая товар и потребовав возврата денег.

При рассмотрении другого дела Анисимов С.Д. подтвердил, что оплата магазином была получена, передача товара не состоялась, и что им было получено требование вернуть денежные средства. Также Анисимов С.Д. указал, что произвел возврат Просину А.В. со своей личной карты. Как полагает истец, возврат денег был осуществлен ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с банковскими правилами, возврат стоимости товара осуществляется на банковскую карту держателя карты либо на его банковский счет по заявлению. Отказ ответчика вернуть деньги со ссылкой на задолженность перед ним Просина А.В. необоснован, поскольку перевод денежных средств физического лица Анисимова С.Д. физическому лицу Просину А.В. не имеет отношения к покупке истца у ответчика.

Истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование, примирение и разрешение данного вопроса, однако договоренности достигнуто не было. Претензия на возврат денежных средств от 4 августа 2020 оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Анисимова С.Д. в пользу Просиной М.И. взыскана уплаченная сумма в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставлено без изменения, апелляционные жалобы Просиной М.И, ИП Анисимов С.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Просиной М.И. в полном объеме.

Указывает, что поскольку решение суда вступило в силу, им произведена оплата в пользу истца взысканных судом сумм. Между тем, правовая позиция ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Просиной М.И. остается прежней, что и обусловило подачу настоящей кассационной жалобы.

Ссылается на то, что утверждение истца о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ произвела покупку на 160 000 рублей и практически сразу приняла решение отказаться от покупки, не забирая товар, опровергается фактом отсутствия с её стороны какого либо заявления в адрес ответчика о возврате крупной суммы денег, уплаченных ею за товар. Такое заявление не поступило от истца в адрес ответчика ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позже. Впервые о возврате денег, уплаченных за товар, истцом заявлено почти полтора годя спустя их перечисления, а именно в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена ответчиком из-за указания неправильного адреса. Эту претензию ответчик увидел только вместе с исковыми документами.

Утверждает, что договор купли-продажи заключен между третьим лицом Просиным А.В. и ответчиком. Указанное, по мнению кассатора, подтверждается сообщением, размещенным ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Просиным А.В. на сайте отзывов о компаниях города Новосибирска, согласно которому Просин А.В. указывает, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб. с карты (N) совершен именно им, а не его супругой. Скриншот отзыва передан суду ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с дополнительными возражениями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Просин А.В. подтвердил факт того, что представленный отзыв на сайте ФЛАМП оставлен действительно им.

Кассатор считает, что факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Просиным А.В. и ответчиком сам по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ИП Анисимовым С.Д. и третьим лицом Просиным А.В. был совершен договор купли-продажи на сумму 160 000 рублей и уже ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены Просину А.В. по его заявлению об отказе от покупки и возврате денежных средств с указанием реквизитов банковской карты для перечисления денег. В этой связи перечисление ответчиком денежных средств на предоставленные им реквизиты его счета в порядке возврата уплаченных за товар денежных средств является правомерным, поскольку главным критерием в данном случае является факт возврата денег именно покупателю, в рассматриваемой ситуации - третьему лицу Просину А.В.

Ответчик считает выводы суда несостоятельными, поскольку не смотря на допущенные нарушения порядка возврата покупателю денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком соблюден главный критерий возврата денежных средств потребителю - деньги в полном объеме были возвращены именно покупателю - третьему лицу Просину А.В. То обстоятельство, что деньги возвращены не ИП Анисимовым, а Анисимовым как физическим лицом не имеет значения.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж с карты, выпущенной на имя Просиной М.И, на счет, открытый на имя ИП Анисимова С.Д, в размере 160 000 руб, что подтверждается справкой по банковской операции АО "Тинькофф Банк", пояснениями сторон в судебном заседании.

Факт наличия договорных отношений между ИП Анисимовым С.Д. и Просиным А.В. ответчик не оспаривал, подтвердив, что последний имел намерение приобрести товар, от покупки на следующий день отказался, потребовал возврат денег.

Спор между сторонами возник относительного того обстоятельства, является ли потребителем в рассматриваемом случае держатель карты Просина М.И.

В суде первой инстанции Просина М.И. дала пояснения о том, что имела намерение приобрести товар для себя, рассчитывалась картой лично, присутствовала вместе с Просиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения в судебном заседании полностью подтвердил Просин А.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы иска о том, что Просина М.И. является потребителем в отношениях с Анисимовым С.Д. стороной ответчика не опровергнуты, факт перечисления денежных средств на счет Просина А.В. не свидетельствует об исполнении ИП Анисимовым С.Д. обязательств перед Просиной М.И, ответчиком нарушены правила возврата денежных средств при осуществлении безналичных расчетов, а потому требования Просиной М.И. о возврате полученных денежных средств являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив законность судебных постановлений, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Вместе с тем, отклоняя довод ИП Анисимова С.Д. о заключении договора с третьим лицом Просиным И.И, а не с Просиной М.И, судебные инстанции, пришли к выводу о том, что при разрешении данного спора не имеет правового значения кто именно производил расчет с использованием карты (лично Просина М.И. либо Просин А.В по ее просьбе, с ее ведома и согласия), указанные требования законодательства не учли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, судебными инстанциями не приняты во внимание и не исследованы возражения ответчика, указывающие на наличие между ним и Просиным А.В. иных гражданско-правовых отношений, в рамках которых осуществлялись перечисления с использованием банковской карты Просиной М.И. в том числе в преддверии банкротства Просина А.В.

Не дана правовая оценка совместным действиям Просина А.В. и Просиной М.И. в правоотношениях с ИП Анисимовым С.Д, состояли ли Просин А.В. и Просина М.И. в зарегистрированном браке, причины, по которым истцом указанные требования заявлены спустя длительное время, по какой цене приобретался товар и для каких целей (для совместного или индивидуального использования), при установлении цены товара менее той суммы, которая перечислена с банковской карты, не установлены обстоятельства цели перечисления оставшейся суммы, относится ли это к правоотношениям Просина А.В. и ИП Анисимова в рамках совместной предпринимательской деятельности. Не исследованы обстоятельства того, по каким причинам именно Просин А.В, а не Просина М.И. потребовал от продавца вернуть денежные средства, носили ли эти действия согласованный и осведомленный характер между истцом и третьим лицом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2021, N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, то отмене подлежат решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт