Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23380/2021[88-21062/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 24MS0092-01-2021-000407-55 по иску Шклавцова Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Красноярское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе представителя Шклавцова Дмитрия Сергеевича - Антонова Андрея Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе в г. Красноярске от 26 марта 2021 г. о возвращении искового заявления, апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г.

установил:

Шклавцов Д.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Красноярское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.07.2020 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.09.2020 постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г. Красноярска от 16.07.2020 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 14.07.2020 с целью защиты своих прав Шклавцов Д.С. заключил с ИП Антоновым А.А. договор на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, стоимость которых определена в 50 000 руб.

Просил взыскать с ответчиков убытки - расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности - 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе в г. Красноярске от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г, исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено Шклавцову Д.С. в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье.

В кассационной жалобе представитель Шклавцова Д.С. - Антонов А.А. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья обязан был принять исковое заявление к производству, поскольку ранее определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.02.2021 исковое заявление было возвращено ввиду нарушения правил подсудности и заявителю разъяснено право на обращение за судебной защитой к мировому судье судебного участка N92 Центрального района г. Красноярска. При обращении с исковым заявлением в мировой суд Шклавцов Д.С. не менял предмета и основания иска, приложил определение от 20.02.2021 Центрального районного суда г. Красноярска о возвращении искового заявления. Полагает, что исковое заявление не считалось бы принятым с нарушением правил подсудности, поскольку было бы принято в связи с прямым указанием части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обжалуемыми определениями нарушено право на судебную защиту.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Возвращая исковое заявление Шклавцова Д.С, мировой судья руководствовался частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования, заявленные истцом о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не относятся к подсудности мирового судьи, а подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Между тем, из представленных материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г. данное исковое заявление было возвращено истцу с указанием подсудности дела мировому судье судебного участка N 92 в Центральном районе в г. Красноярске.

Данное определение вступило в законную силу, однако оставлено мировым судьей без внимания.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56). В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г, которым исковое заявление Шклавцова Д.С. ранее было возвращено в связи с неподсудностью районному суду, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе в г. Красноярске от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г. подлежат отмене, а материалы искового заявления - направлению мировому судье со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном районе в г. Красноярске от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.С. Дмитриева