Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23383/2021[88-21065/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 24MS0163-01-2020-000558-91 по иску Михалкович Галины Ивановны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г.

установил:

Михалкович Г.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2018 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Town Асе, г/н N, под управлением Амирбекян М.В, допустившего нарушения пункта 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", и ВАЗ 21144, г/н N, под управлением Ган А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Ангара". 14.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение, которым с ООО СК "Ангара" в пользу Михалкович Г.И. взысканы страховое возмещение в размере 35 800 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 17 900 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 24 240 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, а всего взыскано 92 240 руб. 28.03.2019 у ООО СК "Ангара" приказом ФСФР N ОД-687 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 28.05.2019 в адрес САО "ВСК" было направлено заявление с приложенным исполнительным листом ФС N о выплате указанных сумм с последующим направлением претензии; САО "ВСК" в выплате было отказано; 21.10.2019 финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.09.2020 производство по делу в части взыскания страхового возмещения 35 800 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. взысканы с САО "ВСК" в пользу Михалкович Г.И. штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 17 900 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 25 000 руб, всего 47 900 руб. Взыскана с САО "ВСК" госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 250 руб. В удовлетворении остальной части требований Михалкович Г.И. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. изменено в части штрафа: размер штрафа, взысканного за отказ в добровольном удовлетворении требований, снижен до 13 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей неверно произведен расчет неустойки, а также необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Полагает, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судами недостаточно снижен размер штрафных санкций, о снижении которых ходатайствовал ответчик. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось. Также истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Town Асе, г/н N, принадлежавшего Антонян Т.И. находившегося под управлением Амирбекян М.В, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", и ВАЗ 21144, г/н N, принадлежавшего Михалкович Г.И. и находившегося под управлением Ган А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Ангара".

14.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение, согласно которому виновным в ДТП был признан Амирбекян М.В, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем с ООО СК "Ангара" в пользу Михалкович Г.И. взысканы страховое возмещение 35 800 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 17 900 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 24 240 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, а всего 92 240 руб.

В связи с отзывом 28.03.2019 у страховой компании истца ООО СК "Ангара" приказом ФСФР N ОД-687 лицензии на осуществление страховой деятельности Михалкович Г.И. направила 28.05.2019 в адрес страховой компании причинителя вреда САО "ВСК" заявление о выплате в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда сумм.

30.05.2019 от САО "ВСК" последовал ответ, согласно которому ответчик просил предоставить недостающие документы. 24.06.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложенными документами и требованиями о выплате денежных средств.

При рассмотрении дела в суде САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб, что подтверждается платежным поручением N от 14.09.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 руб, штраф - 17 900 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами мирового судьи, при этом счел необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 13 000 руб, указывая, что именно данная сумма является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, является разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд мировым судьей неверно произведен расчет неустойки и необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, является несостоятельным. Тот факт, что в ходе рассмотрения данного спора ответчик, до принятия судом решения, выплатил истцу сумму страхового возмещения, не освобождает его от обязанности уплатить истцу штраф и неустойку, установленные частью 3 статьи 16.1 и пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как сумма страхового возмещения была выплачена после обращения истца в суд и за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод кассационной жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 сентября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева