Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23397/2021[88-21420/2021]

N 88-21420/2021, 2-1877/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Уюсовой Марины Валерьевны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе истицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя Уюсовой - адвоката Гриненко И.Н. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным договора ипотеки от 27 июля 2018 г. обоснован тем, что права истицы нарушены фактом обращения взыскания на предмет ипотеки по иску ответчика по делу, в котором она не принимала участия, предприняла меры по обжалованию соответствующего решения Абаканского городского суда от 30 октября 2019 г, но ей было отказано в восстановлении срока на обжалование вплоть до Верховного Суда Российской Федерации, поэтому другим способом защиты права является признание недействительной сделки по ипотеке, в отношении которой не соблюдены правила о государственной регистрации договора, поскольку государственный регистратор отказал в регистрации ввиду отсутствия в договоре ипотеки существенных условий - даты возникновения ипотеки и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Решением Абаканского городского суда от 13 апреля 2021 г. иск удовлетворен.

Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что ПАО "Восточный экспресс банк" и Уюсова М.В. заключили кредитный договор от 27 июля 2018 г. на неотложные нужны с условием о возврате кредита до востребования, договор ипотеки от 27 июля 2018 г, согласно которому срок кредита определён в соответствии со сроком исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой, а в кредитном договоре срок возврата кредита - до востребования.

Государственным регистратором отказано в государственной регистрации данного договора об ипотеке от 27 июля 2018 г. в связи с отсутствием в нём существенных условий - даты возникновения ипотеки и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Решением Абаканского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N2-6378/2019, вступившим в законную силу, с Уюсовой М.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июля 2018 г. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по договору об ипотеке от 27 июля 2018 г.

При этом по предыдущему делу до его разрешения Уюсова М.В. своей позиции не выражала, поскольку направленное ей судебное извещение возвращено в связи с истечением срока его хранения, в материалы дела отказ государственного регистратора предоставлен не был и суд не исследовал вопрос о том, соблюдены ли правила о государственной регистрации договора ипотеки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и, отклоняя возражения ответчика о том, что решением суда по предыдущему делу договор ипотеки был признан надлежащим доказательством, исходил из того, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора, прямо предусмотренных законом, означает недействительность договора ипотеки.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что удовлетворение иска по предыдущему делу означает, что договор ипотеки признан надлежащим доказательством, а потому в силу преюдициальности то же лицо не вправе требовать установления иных обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства и применённые нормы права, которые не оспаривал и ответчик, руководствовался положениями ст. 13, 379.6, 390.13, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что иск Уюсовой по настоящему делу направлен, по сути, на преодоление решения по предыдущему делу, что противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, для проверки законности которых предназначено производство в суде кассационной инстанции, а кроме того, нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки либо по вопросам, связанным с регистрацией прав и обременений, само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий, поскольку иное противоречит п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

При этом гражданское процессуальное законодательство не обуславливает пересмотр дела по новым обстоятельствам предварительным кассационным обжалованием судебного акта, достаточным является вступление его в законную силу.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права (не применена подлежащая применению норма абз. 3 п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке) привели к принятию неправильного судебного постановления, то оно в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела все имеющие значение обстоятельства установлены и никем не оспаривались, под сомнение не ставились, в том числе факт отказа в государственной регистрации договора ипотеки и отсутствие таковой, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным при наличии нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, которое, по существу, является правильным.

Указанное решение суда первой инстанции в совокупности с настоящим определением суда кассационной инстанции является основанием к пересмотру в соответствующей части решения Абаканского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N2-6378/2019 по новым обстоятельствам путём подачи заявления в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения определения суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2021 г. отменить, оставить в силе решение Абаканского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова