Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23415/2021[88-21732/2021]

N 88-21732/2021, 2-6/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подберезкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Люкс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей оставить без изменения судебные постановления,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора об оказании стоматологический услуг от 28 января 2015 г, взыскании уплаченных 75000 рублей и столько же 75000 рублей компенсации морального вреда, кроме того, штрафа обоснован тем, что установленные ответчиком истцу зубные импланты не прижились, коронки выпали, в связи с чем, истец вынужденно понёс дополнительные расходы на устранение недостатков.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 75700 рублей убытков, 20000 рублей компенсации морального вреда, 47750 рублей штрафа, 48070 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе в расторжении договора, поскольку он фактически исполнен сторонами.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на: недоказанность некачественных стоматологических услуг, нарушение самим истцом условий гарантии их качества, обращение истца за пределами гарантийного срока и срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 196, 199, 200, 208, 450.1, 725, 783, 1064, 1068, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что ответчиком не было проведено полное и всестороннее обследование пациента перед лечением, в том числе в части проведения компьютерной томографии, без которой невозможно судить о состоянии, размерах костной ткани, наличии патологического процесса в области корня зуба и выбрать верную тактику и план лечения, не согласован с пациентом план лечения, отсутствовали показания к удалению зубов и установке имплантов и коронок, что является нарушением качества оказания стоматологических услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по мотиву того, что такой годичный срок по требованиям, вытекающим из договора оказания медицинских услуг, исчисляется со дня заявления о недостатках (ст. 725 ГК РФ), в данном случае - с 27 июля 2018 г, когда потребитель обратился с претензией к исполнителю услуг, а учитывая, что иск предъявлен 11 июня 2019 г, то срок исковой давности пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции также счёл, что срок исковой давности не пропущен, но по иным основаниям - иск направлен на защиту личных неимущественных прав (здоровья), а значит в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности являются правильными, учитывая, что предметом иска является возврат уплаченного за некачественные медицинские услуги. Само по себе то, что медицинские услуги должны быть направлены на здоровье, не означает, что иск о качестве таких услуг направлен на защиту здоровья. В данном случае иск направлен на защиту имущественных прав потребителя, а не на возмещение вреда здоровью.

Пропуск гарантийного срока качества услуг не препятствует предъявлению требований, связанных с выявлением их недостатков, а лишь влияет на перемещение бремени доказывания с исполнителя на потребителя. Само право на предъявление требования об устранении недостатков услуг не связывается ни с моментом заключения договора, ни с подписанием акта об оказании услуг, поскольку оно возникает только в момент обнаружения недостатков услуг и с этого момента начинает своё течение срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности недостатков услуг, нарушении самим истцом условий гарантии их качества отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко