Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23429/2021[88-21400/2021]

N 88-21400/2021, 2-850/2021

г. Кемерово 30 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Руднева Анатолия Сергеевича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрен иск о компенсации морального вреда и штрафа, возложении обязанности по предоставлению информации и документов - кредитного досье на истца, в том числе информации о финансовом положении истца, решения кредитного комитета ответчика в отношении истца; устава ответчика в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора с истцом; нотариальной доверенности на представителя ответчика с полномочиями подписывать документы на предоставление кредитов физическим лицам; распоряжения по бухгалтерским проводкам относительно истца; справки о том, что ответчик за выданный кредит истцу не получил страховую сумму; заключения сотрудника банка о необходимости формирования кредитной организацией резерва на возможные потери по ссуде и информации о том, имеется ли у ответчика резерв на возможные потери в связи с кредитным договором, заключённым с истцом; первичные платежные документы по кредитному договору, заключённому сторонами, заверенные главным бухгалтером; баланс ответчика из налогового органа на момент выдачи денежных средств по кредитному договору; полную выписку лицевого счета истца; заверенную копию кредитной истории на имя истца).

Иск обоснован тем, что стороны заключили кредитный договор, задолженность по которому взыскана в судебном порядке, после чего банк отказывается предоставить клиенту запрашиваемые документы и информацию, чем нарушаются имущественные права истца как потребителя услуг, причиняются нравственные страдания.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна, банк обязан предоставить своему клиенту лицензию на осуществление банковской деятельности и другие лицензии, бухгалтерскую отчетность за текущий год, банком предоставлены документы в виде ненадлежащим образом заверенных копий, но не оригиналы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что банк предоставил по запросу клиента необходимую и достоверную информацию о кредитной услуге, её оказании банком и исполнении кредитного договора истцом как заёмщиком (должником) - выписку из единого государственного реестра юридических лиц, кредитный договор, выписку по счёту, а остальная информация либо находится в общем доступе на официальном сайте банка, в бюро кредитных историй, либо не входит в объём информации, относящийся к оказанной истцу услуге.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова