Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23436/2021[88-21447/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению

Погудо (ранее - Любимовой) Галины Степановны о восстановлении утраченного судебного производства

по кассационной жалобе Любимова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 7 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что при рассмотрении заявления Погудо о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 1 октября 2008 г. о взыскании с Любимова в пользу Любимовой (ныне - Погудо) денежной компенсации, размер которой проиндексирован определением этого же судьи от 13 сентября 2012 г, выяснилось, что соответствующее гражданское дело утрачено.

При этом само заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обосновано тем, что на основании вышеуказанных судебных актов в октябре 2012 г. возбуждены два исполнительных производства, о прекращении которых 13 ноября 2014 г. и 22 декабря 2016 г. Погудо стало известно лишь из ответа службы судебных приставов от 19 марта 2021 г, в связи с чем 24 марта 2021 г. она обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 7 сентября 2021 г, заявление удовлетворено - восстановлено судебное производство по гражданскому делу N 2-153/2008 по иску Любимовой против Любимова.

В кассационной жалобе Любимов просил отменить судебные акты и отказать в восстановлении утраченного судебного производства, ссылаясь на то, что его восстановление необходимо Погудо в целях его исполнения, однако на момент обращения её с заявлением истёк трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию, а о его восстановлении заявлено не было, суды этот срок не восстанавливали.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суды руководствовались положениями ст. 317-318 ГПК РФ и исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается факт принятия и содержание решения мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 1 октября 2008 г. о взыскании с Любимова в пользу Любимовой (ныне - Погудо) денежной компенсации, размер которой проиндексирован определением этого же судьи от 13 сентября 2012 г.

При этом определением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 7 сентября 2021 г, удовлетворено заявление Погудо о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку ими было установлено, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, о чём взыскателю стало известно из ответа службы судебных приставов от 19 марта 2021 г, в связи с чем 24 марта 2021 г. Погудо обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, т.е. в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 318 ГПК РФ в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

При этом согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Указанные положения следует применять в совокупности, поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа может быть разрешен только в случае сохранности судебного постановления, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа.

Поскольку судами установлено и это следует из материалов дела, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, то применению подлежит не общий трёхлетний срок, а специальный месячный срок, который пропущен не был, в связи с чем, необходимости в его восстановлении не имелось. Причем именно после подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю стало известно, что судебное производство утрачено.

При таких обстоятельствах буквальное, изолированное применение ч. 2 ст. 318 ГПК РФ, не предусматривающей случая утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем как обстоятельства, независящего от взыскателя, приводило бы нивелированию того исключения, что предусмотрено ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, при котором сам факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем является, по существу, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко