Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23437/2021[88-21446/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материалы по заявлению

Погудо (ранее - Любимовой) Галины Степановны о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Любимова Алексея Юрьевича на определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 7 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 1 октября 2008 г. по делу N 2-153/2008 с Любимова в пользу Любимовой (ныне - Погудо) взыскана денежная компенсация, размер которой проиндексирован определением этого же судьи от 13 сентября 2012 г, в октябре 2012 г. возбуждены два исполнительных производства, о прекращении которых 13 ноября 2014 г. и 22 декабря 2016 г. Погудо стало известно лишь из ответа службы судебных приставов от 19 марта 2021 г, в связи с чем 24 марта 2021 г. она обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом в ходе рассмотрения данного заявления выяснилось, что судебное производство, само решение и определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, утрачено, в связи с чем, ей также подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено - выдан дубликат исполнительного листа на основании названного решения суда.

В кассационной жалобе Любимов просил отменить судебные акты и отказать в выдаче дубликата, ссылаясь на то, что: его доводы о пропуске трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа оставлены без надлежащей оценки; установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист утрачен не судебным приставом-исполнителем, а при пересылке, сама взыскатель поясняла, что не отслеживает почтовую корреспонденцию; пояснения взыскателя о том, что она регулярно отслеживала движение по исполнительным производствам и после 2016 г, но только из ответа от 19 марта 2021 г. узнала об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, не подтверждаются доказательствами, бездействие службы судебных приставов не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных по решению мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 1 октября 2008 г. и его определению от 13 сентября 2012 г. возбуждены 3 октября 2012 г. и 30 октября 2012 г, окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества соответственно 22 декабря 2016 г. и 13 ноября 2014 г, и согласно ответу службы судебных приставов копии данных постановлений с оригиналами исполнительных листов направлены в адрес взыскателя, однако реестр отправления почтовой корреспонденции предоставить невозможно в связи с его уничтожением по истечению срока хранения согласно инструкции по делопроизводству N 682.

На этом основании суды пришли к выводу о том, что исполнительный лист утрачен ввиду ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, о чём взыскатель узнала лишь из ответа службы судебных приставов от 19 марта 2021 г. и в течение месяца заявила о выдаче дубликата исполнительного листа.

В ходе рассмотрения данного заявления выяснилось, что судебное производство, само решение и определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, утрачено, в связи с чем, Погудо также подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства.

При рассмотрении этого заявления судами установлено и следует из материалов дела, что представленные Погудо доказательства достаточны для установления факта и содержания утраченных судебных постановлений.

Возражения Любимова о том, что установленные судами обстоятельства вовсе не свидетельствуют о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, а в действительности исполнительный лист мог быть утрачен при пересылке, не получен взыскателем, которой также не предоставлено доказательств того, что она после 2016 г. обращалась в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебных актов, суды отклонили, поскольку суд первой инстанции принял пояснения взыскателя о том, что после 2016 г. она регулярно устно обращалась в службу судебных приставов, но об окончании исполнительного производства ей стало известно лишь из письменного ответа от 19 марта 2021 г, а суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждено и службой судебных приставов не оспаривалось, что исполнительный лист утрачен при пересылке.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Аналогичная норма размещена в ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 данной статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из установленных судами обстоятельств, срок предъявления к исполнению исполнительных листов на момент обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата истёк.

В силу приведённых норм течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. со дня вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, а не со дня вручения его и исполнительного листа взыскателю.

Следовательно, для выдачи дубликата исполнительного листа при истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа взыскатель в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт его утраты именно судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, но не организацией связи.

Поэтому вывод судов о том, что утрата исполнительных листов при пересылке не опровергает ненадлежащего возвращения их судебным приставом-исполнителем, не основана на законе и не соответствует обстоятельствам, установленным судами.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что и после 2016 г. взыскатель регулярно устно обращалась в службу судебных приставов, не основаны на исследованных ими доказательствах.

Однако такие выводы не привели к принятию неправильных судебных постановлений ввиду следующего.

Служба судебных приставов как орган, обязанный осуществлять принудительное исполнение исполнительных документов, в свою очередь должна предоставить доказательства возвращения исполнительного документа взыскателю.

Ссылка службы судебных приставов на невозможность предоставления реестра отправления почтовой корреспонденции ввиду его уничтожения для доказывания возвращения по постановлению от 22 ноября 2016 г. исполнительного документа, выданного на основании решения суда, не соответствует приказу ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", согласно приложению N 48 к которому срок хранения документов завершённых в делопроизводстве оконченных исполнительных производств, в том числе сопроводительные письма, переписка, составляет 5 лет.

Судами же установлено и материалами дела подтверждается, что на дату дачи ответа взыскателю этот пятилетний срок не истёк, а потому в отсутствие доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, следует считать, что исполнительный документ взыскателю фактически не возвращался, утрачен по вине службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах для выдачи дубликата исполнительного листа при истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа применим специальный месячный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с того момента, как он узнал об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что вышеуказанный ответ службы судебных приставов датирован 19 марта 2021 г, а с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратилась 24 марта 2021 г, т.е. в месячный срок, то выводы судов о выдаче дубликата являются правильными по существу.

В этой связи трёхлетний срок на предъявление к исполнению исполнительного документа не применим к обстоятельствам настоящего дела по выдаче дубликата исполнительного листа.

Тот факт, интересовалась ли взыскатель судьбой исполнительного производства и обжаловала ли бездействие судебного пристава-исполнителя, не имеет значение тогда, когда служба судебных приставов должна была предоставить доказательства фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, но не предоставила их.

Эти же обстоятельства дали возможность удовлетворить заявление Погудо о восстановлении утраченного судебного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко