Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23463/2021[88-21719/2021]

N 88-21719/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Русиновой А.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2733/2021 (УИД N 24RS0048-01-2019-011434-46) о возвращении апелляционной жалобы представителя Норбо-Анжилова Э.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г, по кассационной жалобе представителя Норбо-Анжилова Энхэ Самбуевича - Врублевской И.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г.

установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Ёжкина А.В. к Норбо-Анжилову Э.С.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 7 июля 2021 г. исправлена описка, допущенная в решении от 16 марта 2021 г.

Не согласившись с решением, от представителя Норбо-Анжилова Э.С. Врублевской И.И. в адрес районного суда в электронном виде поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба представителя Норбо-Анжилова Э.С. Врублевской И.И. возвращена заявителю.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Норбо-Анжилова Э.С. Врублевская И.И, действующая на основании доверенности от 1 июня 2020 г. сроком 3 года, просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда, полагая, что он подлежит исчислению с даты получения копии решения - 27 апреля 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления (абз. 5 п. 20 названного постановления Пленума).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки, в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2021 г, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11 мая 2021 г. (первый рабочий день).

12 апреля 2021 г. копия решения направлена лицам, участвующим в деле (л.д. 191 т. 2).

Согласно уведомлению о вручении копия решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 г. Норбо-Анжиловым Э.С. получена 19 апреля 2021 г. (л.д. 195 т. 2).

27 мая 2021 г. от представителя Норбо-Анжилова Э.С. Врублевской И.И. в адрес районного суда в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение суда от 16 марта 2021 г, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи на указанное решение суда (л.д. 217-222 т.2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Норбо-Анжилова Э.С. Врублевской И.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16 марта 2021 г, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения ответчиком пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом суд указал, что с момента получения копии решения (19 апреля 2021) и до окончания срока апелляционного обжалования (11 мая 2021 г.) было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции учел несвоевременность обращения с апелляционной жалобой (27 мая 2021 г.) с момента получения стороной копии решения (19 апреля 2021 г.).

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что ни ходатайство о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности своевременно реализовать свое право на судебную защиту, в том числе с даты получения стороной копии решения, не имеется, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств этого не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2021 г. по делу вынесено решение и объявлена его резолютивная часть.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие и присутствовала при оглашении резолютивной части решения представитель Норбо-Анжилова Э.С. Врублевская И.И, соответственно, стороне ответчика было известно о принятом решении.

Согласно материалам дела копия решения получена лично Норбо-Анжиловым Э.С. 19 апреля 2021 г, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении. Тем самым с указанной даты у стороны ответчика появилась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Подача жалобы в суд 27 мая 2021 г. не свидетельствует о своевременности обращения с ней. Данных о том, что имелись объективные препятствия для этого, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно реализовать право на апелляционное обжалование для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии решения.

С учетом установленного, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных определений не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия заявителя с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешенного судом процессуального вопроса.

Оснований для иного применения норм права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права, сослался на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно указана дата получения копии решения другим представителем ответчика, на выводы судов не влияют.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Норбо-Анжилова Э.С. Врублевской И.И. - без удовлетворения.

Судья А.В. Русинова