Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23506/2021[88-21491/2021]

N 88-21491/2021, 2-936/2020

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Биушкиной Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 75260 рублей ущерба обоснован тем, что при пользовании понтонной переправой через реку истец, заезжая на понтон на своём автомобиле, причинил повреждения автомобилю, наехав на скрытый под снегом металлический предмет, которого (как снега, так и металлического предмета) быть на пути следования не должно.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2020 г. названное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение - взыскано 75260 рублей ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2021 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска - взыскано 75260 рублей в возмещение ущерба, с ответчика в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы взыскано 22816 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на то, что: вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не доказана, автомобиль истца совершил наезд на предмет, не являющийся частью моста (башмак упорный, выпавший из большегруза при движении по мосту); ДТП произошло из-за случайно оказавшегося на проезжей части постороннего предмета, а не из-за отсутствия технического контроля со стороны ответчика; апелляционное определение вынесено на основании экспертного заключения, содержащего противоречия (эксперт делает вывод на основании фотографий, не имеющих даты и времени; отсутствуют фотографии, сделанные на мосту; экспертом не исследована схема ДТП; в заключении эксперта отсутствует вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде ДТП); судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы с постановкой вопроса о том, имел ли водитель техническую возможность для экстренного торможения в условиях достаточного искусственного освещения понтонного моста.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт наезда автомобиля истца на металлический предмет имел место, однако достоверные доказательства причинно-следственной связи между указанными истцом повреждениями автомобиля и данным ДТП отсутствуют, как и доказательства несения убытков в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, проведенной в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждают факт повреждения автомобиля истца в результате наезда на металлический предмет на полосе движения автомобиля на понтонной переправе, находившийся там ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию понтонного моста.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Оснований к назначению повторной экспертизы, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имелось, в том числе потому, что доказательства подлежат оценке в совокупности.

Сам кассатор был согласен с решением суда первой инстанции, который сделал вывод о доказанности механизма образования повреждений, и кассатор ссылался на то, что предмет, на который совершил наезд истец, находился на территории ответчика.

Кем оставлен данный предмет на проезжей части понтонного моста, значения не имеет, главное, что не самим истцом. Ответчик в любом случае, как и любое иное лицо в силу ст. 210 ГК РФ, несёт бремя содержания своего имущества таким образом, чтобы оно не причиняло вред другим.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко