Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23510/2021[88-21493/2021]

N 88-21493/2021, 2-141/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Баяндину Андрею Яковлевичу, Слукиной Марине Михайловне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что 26 июня 2012 г. между банком и Слукиным заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчиков, по условиям которого заёмщику выдано в кредит 400000 рублей на срок до 23 июня 2017 г, 28 июня 2016 г. заёмщик умер, 29 декабря 2016 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 октября 2016 г. в размере 86216, 10 рублей, который не исполнен, в связи с чем, иск заявлен к поручителям.

МТУ Росимущества к участию в деле в качестве соответчика привлечено по инициативе суда.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: кредитный договор действует до полного выполнения заёмщиком всех своих обязательств, а согласно условиям договоров поручительства оно прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а учитывая то, что задолженность по кредиту имеется, то поручительство не может считаться прекращённым и срок исковой давности не применяется, тем более что никто об этом не заявлял; суд безосновательно привлек к участию в деле МТУ Росимущества, поскольку иск к нему не предъявлялся, а заявлен исключительно к поручителям; кредит и проценты по нему должны быть выплачены до 23 июня 2017 г, судом сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности применительно к требованиям к поручителям начинает течь с иной даты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 314, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитным договором, заключённым банком и Слукиным 26 июня 2012 г, предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами, последний платеж по кредиту планировался 23 июня 2017 г, но фактически осуществлен 30 мая 2016 г, 28 июня 2016 г. заёмщик умер, 29 декабря 2016 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с заёмщика задолженности, заключённые с Баяндиным и Слукиной договоры поручительства от 26 июня 2012 г. предусматривали прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заёмщика по вышеуказанному кредитному договору, а также в иных случаях согласно законодательству, учитывая, что иск к поручителям подан 9 сентября 2020 г, поручительство к этому моменту прекращено, поскольку сторонами не был согласован срок, на который дано поручительство.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Суды применили не срок исковой давности, а положения ст. 367 ГК РФ о действии поручительства, срок которого в договоре поручительства не указан, поскольку согласование в заключённых банком с поручителями договоров поручительства условия о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору не является условием о сроке, учитывая, что согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Норма о том, что если срок, на который дано поручительство, не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, на момент заключения договоров поручительства по данному делу была закреплена в п. 4 ст. 367 ГК РФ, а с 2015 г. - в п. 6 этой же статьи. Заявления о применении указанной нормы необязательно, суды при наличии соответствующих фактических обстоятельств обязаны её применить, что и было сделано.

Привлечение судом к участию в деле МТУ Росимущества на законность обжалуемых судебных актов не повлияло.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко