Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23544/2021[88-21338/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1139/2021 (УИД N 55RS0007-01-2021-001369-49) по исковому заявлению Сидорова Виталия Валериевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Сидорова Виталия Валериевича на решение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Сидорова В.В. - Баянову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Виталий Валериевич (далее - Сидоров В.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки, указав в их обоснование, что 25 сентября 2019 г. в 09 час. 10 мин. в городе Омске по пр. Менделеева возле дома N 39 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Lada Priora, под управлением Миза А.И, и Honda Accord, под управлением Сидорова В.В, принадлежащего последнему на праве собственности. На месте ДТП был оформлен "европротокол".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате было отказано с ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля марки Lada Priora, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП застрахована не была (договор ОСАГО N прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный) и в последующем в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11 августа 2020 г. по делу N2-1010/2020 (114) в пользу Сидорова В.В. с АО "АльфаСтрахование" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 94 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб, расходы за юридические услуги - 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 500 руб, штраф в сумме - 47 300 руб.

Поскольку полный пакет документов в АО "АльфаСтрахование" истцом был представлен ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начался период для начисления неустойки.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления денежных средств) за период в 372 дня составил 351 912 руб. (94 600 х 1% х 372).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о взыскании неустойки, в удовлетворении которой письмом N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Финансового уполномоченного NУ-21-767/5010-003 от 26 января 2021 г. требования Сидорова В.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сидорова В.В. взыскана неустойка в сумме 52 030 руб.

На расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 45 266 руб, неустойка за вычетом подоходного налога (52 030 - 13%).

Поскольку по расчету истца размер неустойки составляет 351 912 руб, по решению Финансового уполномоченного - 52 030 руб, то есть на 299 882 руб. меньше, с решением Финансового уполномоченного в указанной части истец не согласен. Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 299 882 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидорова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Полагает судами неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает страховщик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, однако суд освободил страховую компанию от выплаты неустойки, в то время как, согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Считает, судами по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Из материалов дела следует, 25.09.2019 в городе Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки Lada Priora, государственный регистрационный знак N, под управлением Миза А.И, и марки Honda Accord, государственный регистрационный знак N, под управлением Сидорова В.В, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Сидорова В.В. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и организовало независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 52 600 руб, с учетом износа составляет 35 300 руб. При этом АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило Сидорова В.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда - Миза А.И. на момент ДТП не была застрахована, так как договор ОСАГО N от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут АО "АльфаСтрахование" с ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления страховщиком ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Претензия Сидорова В.В. о выплате страхового возмещения была оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Сидорова В.В. к АО "АльфаСтрахование" было отказано по тем же основаниям, что явилось основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 11.08.2020 по делу N 2-1010/2020 (114) с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сидорова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 94 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 500 руб, штраф в размере 47 300 руб, всего: 157 400 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.09.2020. Было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем инкассового списания со счета АО "АльфаСтрахование" по заявлению Сидорова В.В. по исполнительному листу.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило досудебное обращение от представителя Сидорова В.В. о выплате истцу неустойки в размере 351 912 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по досудебному обращению (л.д. 12).

Сидоров В.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы неустойки в размере 351 912 руб.

Решением Финансового уполномоченного N У-21-767/5010-003 26.01.2021 данное требование Сидорова В.В. было удовлетворено в части: с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 52 030 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) (л.д. 13-20).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило указанное решение Финансового уполномоченного, перечислив Сидорову В.В. неустойку в размере 52 030 руб. за вычетом НДФЛ.

Не согласившись с указанным размером неустойки, истец обратился с требованиями о взыскании недоплаченной ему суммы неустойки в размере 299 882 руб, оценив которые, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с настоящим иском, АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере, определенном решением Финансового уполномоченного (52 030 руб.), размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательства, то правовые основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Отказывая Сидорову В.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и делая вывод о том, что ранее выплаченный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в большем размере, судами учтены названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы таких нарушений судебным инстанциями при разрешении соответствующего требования допущено не было.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 15 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Виталия Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт