Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23557/2021[88-21309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-000193-28 по иску Асеева Александра Прокопьевича, Асеевой Лидии Алексеевны к Иванову Олегу Борисовичу, Ивановой Елене Анатольевне о вселении, иску Иванова Олега Борисовича к Асееву Александру Прокопьевичу, Асеевой Лидии Алексеевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Иванова О.Б, Ивановой Е.А. - Ворониной О.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Иванова О.Б, Ивановой Е.А. - Ворониной О.Н, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Асеева А.П, Асеевой Л.А. - Бруцер И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асеев А.П, Асеева Л.А. обратились в суд с иском к Иванову О.Б, Ивановой Е.А. о вселении, ссылаясь на то, что Асеевы А.П, Л.А. вселены на основании ордера, зарегистрированы, проживали и имеют право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", собственниками которой в настоящее время являются ответчики. В связи с введением летом 2020 г. на территории Томской области режима повышенной готовности, вызванного новой коронавирусной инфекцией COVID-19 истцы, входящие в группу риска, временно выехали из квартиры для проживания на загородной даче по адресу: "адрес", организовав в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А, воспользовавшись отсутствием истцов в спорной квартире, взломала и сменила замки на входной двери жилого помещения, установиласигнализацию, чем лишила Асеевых А.П, Л.А. возможности проживать в спорной квартире. Истцы, которым в силу пожилого возраста и наличия ряда заболеваний необходимо проживать в комфортных условиях, вынужденно проживают в дачном домике, не предназначенном для использования в зимнее время. В спорной квартире находятся вещи, мебель, драгоценные украшения Асеева А.П. и Асеевой Л.П. На основании изложенного просили вселить их в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать истцам ключи от квартиры.

Иванов О.Б. обратился в суд с иском к Асееву А.П, Асеевой Л.А, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ брачного договора он является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Асеев А.П, Асеева Л.А. Право регистрации в спорной квартире последний получили на основании заявления ФИО1, который являлся собственником спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на дату приобретения квартиры Ивановым О.Б. последний находился с Асеевыми А.Л, Асеевой Л.А. в родственных отношениях (дочь Ивановых и внук Асеевых состояли в браке), возражений против регистрации Асеевых в жилом помещении на момент его приобретения у Иванова О.Б. не имелось. Ссылаясь на приведенные обстоятельства и то, что Асеевы не являются членами его семьи, Иванов О.Б. полагал, что право пользования спорной квартирой у Асеева А.П, Асеевой Л.А. прекратилось, что является безусловным основанием для снятия их с регистрационного учёта. На основании изложенного просил прекратить право пользования Асеевым А.П, Асеевой Л.А. жилым помещением по адресу: "адрес", снять Асеева А.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Асееву Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 3 марта 2021 г. гражданские дела N 2-621/2021 по иску Асеева А.П, Асеевой Л.А. к Иванову О.Б, Ивановой Е.А. о вселении, N 2-710/2021 по иску Иванова О.Б. к Асееву А.П, Асеевой Л.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта объединены в одно производство (N 2-621/2021).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 исковые требования Асеева А.П, Асеевой Л.А. к Иванову О.Б, Ивановой Е.А. о вселении удовлетворены частично. Асеев А.П. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес". На Иванова О.Б, Иванову Е.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать Асееву А.П. ключи от квартиры. Асеевой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Иванова О.Б. к Асееву А.П, Асеевой Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Асеева Л.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия Асеевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес". В удовлетворении требований к Асееву А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Иванова О.Б, Ивановой Е.А. - Ворониной О.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных. Кассатор указывает, что суд не привлек к участию в деле залогодержателя спорного имущества, права и законные интересы которого затрагивает решение; выражает несогласие с выводом суда о сохранении за Асеевым А.П. права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Асеев А.П. и Асеева Л.А. фактически не проживали в спорной квартире в течение 30 лет, не содержали ее, снимались с регистрационного учета в связи с требованием банка при продаже квартиры; выражает сомнения относительного того, что Асееву А.П. было известно о рассмотрении дела, выражает несогласие с оценкой судом доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска по делу N 2-2005/2020 от 1 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 12 января 2021 г, установлено, что по договору передачи квартиры в собственность (ДД.ММ.ГГГГ г.) объединенная администрация Кировского и Советского округов г. Томска передала в общую долевую собственность Асеевой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ("данные изъяты" доли), Асееву А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ("данные изъяты" доли), Асееву Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. "данные изъяты" доли), квартиру по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Асеева Л.А. приобрела "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру у Асеева А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.О. приобрела "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру у Асеева Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ Асеева Л.А. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", ФИО1 (регистрация права собственности Гершелиса М.З. произведена уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А, Иванов О.Б. приобрели у ФИО1. вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность (регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ)

Также вышеуказанным решением установлено, что между Ивановым О.Б. и Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО2, зарегистрированный в реестре за N, которым изменен режим совместной собственности, а именно, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, и в случае его расторжения, за исключением квартиры по адресу: "адрес", является собственностью супруга Иванова О.Б.

В "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства Асеев А.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Асеева Л.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", Асеев А.П. имел равное с Асеевыми А.Л, А.А, Л.А. право пользования данной квартирой, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Томского района Томской области ФИО24 от ее приобретения в собственность в порядке приватизации отказался.

Регистрация Асеевых Л.А, В.П. в спорном жилом помещении после его продажи Гершелису М.З. имели место с согласия последнего.

Истцы постоянно проживали в спорной квартире с начала 1980 гг. до лета 2020 г, оплачивали коммунальные услуги, после чего временно вынужденно выехали из квартиры для проживания на даче по адресу: "адрес" a в связи с введением на территории Томской области режима повышенной готовности, вызванного новой коронавирусной инфекцией СОVID-19; обратному их вселению в квартиру чинились препятствия со стороны ответчиков, сменивших замок на входной двери.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31, ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Асеев А.П, отказавшийся от приватизации и сохранивший право бессрочного пользования спорной квартирой, от данного права не отказался, не утратил его и после перехода права собственности на нее к ответчику, в связи с чем не может быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением, не подлежит снятию с регистрационного учета, и подлежит вселению в квартиру; Асеева Л.А. непосредственно участвовала в приватизации спорного жилого помещения, распорядилась им, передан в собственность другому лицу, в связи с чем ее право пользования квартирой прекратилось, ее требование о вселении в спорное жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что Асеев А.П. сохранил право пользования спорным жилым помещением после отказа от участия в приватизации и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Не привлечение к участию в деле залогодержателя прав и законных интересов кассаторов не нарушает, основанием отмены состоявшихся судебных постановлений не является. Не являются таким основанием и доводы кассаторов о том, что Асееву А.П. не было известно о рассмотрении данного спора.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова О.Б, Ивановой Е.А. - Ворониной О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи