Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23564/2021[88-21333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-560/2021 (УИД N 70RS0002-01-2020-005771-06) по исковому заявлению Крылова Михаила Михайловича к Грицику Александру Петровичу, Минеевой Наталье Геннадьевне о признании договора займа мнимой сделкой, по исковому заявлению Минеевой Натальи Геннадьевны к Грицику Александру Петровичу, Крылову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Грицика Александра Петровича к Минеевой Наталье Геннадьевне о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, по кассационной жалобе Минеевой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Томска от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Михаил Михайлович (далее - Крылов М.М.) обратился в суд с иском к Грицику Александру Петровичу (далее - Грицик А.П.), Минеевой Наталье Геннадьевне (далее - Минеева Н.Г.), в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) мнимой сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору не передавались.

Минеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Грицику А.П. и Крылову М.Г, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму займа в размере 2 747 319, 79 руб, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 679, 60 руб, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчикам денежную сумму в размере 3 000 000 руб. на основании письменной расписки, в соответствии с которой сторонами заключен договор займа на неопределенный срок с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 2 % от общей суммы не позднее 01 числа каждого месяца в сумме 54 964, 40 руб. Обязательство определено в расписке в качестве солидарного. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали выплачивать проценты за пользование денежной суммой, до настоящего времени основную сумму долга в размере 2 747 319, 79 руб. не возвратили. Требования о возврате займа, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, остались без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17 марта 2021 г. гражданские дела по исковому заявлению Крылова М.М. к Грицику А.П, Минеевой Н.Г. о признании договора займа мнимой сделкой и по исковому заявлению Минеевой Н.Г. к Грицику А.П, Крылову М.М. о взыскании задолженности по договору займа объединены в одно производство.

Не согласившись с заявленными требованиями, Грицик А.П. обратился в суд со встречным иском к Минеевой Н.Г, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписку от ДД.ММ.ГГГГ) незаключенным ввиду безденежности, указав на то, что денежные средства по данной расписке ответчикам не передавались, поскольку целью ее составления являлась фиксация размера задолженности по ранее возникшим долговым обязательствам сторон.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Крылова М.М, исковых требований Минеевой Н.Г, встречных исковых требований Грицика А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минеевой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минеева Н.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Минеевой Н.Г. о взыскания с ответчиков задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о новации ранее существовавших обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. в обязательства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, а также с тем, что обстоятельства, установленные определением апелляционного суда по другому гражданскому делу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что отношения займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от указанной даты не являлись предметом предыдущего спора. Кроме того, о новации не заявлял ни один из ответчиков по данному делу, следовательно, суд в этой части вышел за пределы заявленных требований.

Считает, что из буквального толкования имеющейся в деле долговой расписки не усматривается никаких сведений о новации долга (о замене первоначального обязательства, трансформации одного обязательства в другое), оснований для признания обязательства новым не имеется.

Апелляционным определением по ранее рассмотренному делу имеется установление факта оплаты процентов и основной суммы долга со стороны Грицика А.П. в адрес Минеевой Н.Г, но не по солидарной расписке Крылова М.М. и Грицика А.П. Следовательно, отсутствие расчетов в настоящем решении, на основании которых суд пришел к выводу о полном исполнении обязательств ответчиками перед ней, является нарушением права истца на взыскание, так как решение не содержит мотивированных расчетов и не подтверждает факт полного исполнения обязательств ответчиками перед Минеевой Н.Г.

Ссылается на то, что суд не дал в решении оценки представленным доказательствам - переписке с ответчиками Грициком А.П. и Крыловым М.М, голосовым сообщениям, которые являлись предметом исследования, прослушивались судом и в которых ответчики прямо признавали на 2019 - 2020 год сумму задолженности, не указывали, что исполнили свои обязательства по возврату долга, предлагали пересмотреть условия договора между нами и т.д.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От представителя Грицика А.П, и Крылова М.М. -Володина С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Минеевой Н.Г, в которой ею оспариваются судебные акты только в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности заявленных требований Минеева Н.Г. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Грицик А.П. и Крылов М.М. взяли в долг (обязательства солидарные) у Минеевой Н.Г. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. под 2 % в месяц, которые обязались выплачивать ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца; срок пользования денежными средствами не ограничен.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021 по делу N 33-1107/2021 по иску Минеевой Н.Г. к Грицику А.П. о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Грицика А.П. к Минеевой Н.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности, установлено, что сумма займа 3 000 000 руб, подтвержденная распиской Грицика А.П. и Крылова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ является результатом ранее сложившихся заемных правоотношений Грицика А.П. и Минеевой Н.Г.; судебная коллегия признала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ результирующими, включающими задолженность по трем распискам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 350 000 руб, с последующим увеличением долга до 3 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же апелляционным определением установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб. по существу свидетельствует о новации личных заемных обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. в новое солидарное обязательство Грицика А.П. и Крылова М.М. по договору займа, по условиям которого проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 000 000 руб. подлежат уплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 % в месяц, в связи с этим обязательство Грицика А.П. по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам прекратилось в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.

Распределив внесенные ответчиком Грициком А.П. платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными правилами, рассчитав размер процентов за пользование займом исходя из остатка задолженности и ставки 2 % ежемесячно, судебная коллегия произвела собственный расчет, по результатам которого пришла к выводу об исполнении обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. по возврату долга и уплате процентов.

Разрешая исковые требования Минеевой Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 414, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", принимая во внимание установленные в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021 обстоятельства прекращения обязательств Грицика А.П. по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, новации личных заемных обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. в новое солидарное обязательство Грицика А.П. и Крылова М.М. по договору займа, исполнении Грициком А.П. обязательства перед Минеевой Н.Г. по возврату долга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Минеевой Н.Г. требований к Грицику А.П. и Крылову М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ (договор займа) не является новацией ранее существовавших обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г, и об отсутствии оснований для признания обязательства новым, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021, имеющих, вопреки мнению Минеевой Н.Г, преюдициальное значение, что не может быть признано согласующимся с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных актов.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законные и обоснованные выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию Минеевой Н.Г, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 21 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер