Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23576/2021[88-21356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-011083-23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Салчак Айгане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Салчак Айганы Александровны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Салчак А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АО "ОТП Банк" и Салчак А.А. 4 апреля 2014 г. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 5 мая 2015 г. по 26 сентября 2017 г. у нее перед банком образовалась задолженность в размере 249 214, 13 руб. В последующем на основании договора уступки прав (требований) от 26 сентября 2017 г. N банк уступил права требования по данному договору в пользу ООО "Феникс".

Просил взыскать с Салчак А.А. кредитную задолженность за период с 5 мая 2015 г. по 26 сентября 2017 г. в размере 249 214, 13 руб, из них 128 524, 61 руб. основного долга, 118 790, 49 руб. процентов, 1 899, 03 руб. комиссии, а также 5 692, 14 руб. государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Салчак А.А. в пользу ООО "Феникс" 249 214, 13 руб. в счет погашения задолженности по договору кредитной карты, а также 5 692, 14 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Салчак А.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ от 07.03.2019, который определением мирового судьи от 24.09.2019 отменен. С исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось 12.11.2020 (через 1 год и 1 месяц с момента отмены судебного приказа). Полагает, что по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 05.05.2015 по 26.09.2017 срок исковой давности истек 27.09.2020. О нарушении своих прав ответчиком истец узнал в момент переуступки права требования 26.09.2017, но длительное время не принимал меры для взыскания долга. Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Феникс" не пропустил срок исковой давности по настоящему делу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между ОАО "ОТП Банк" и Салчак А.А. договора на предоставление и использование кредитной карты N от 4 апреля 2014 г, неисполнения ответчиком обязательств по договору, права (требования) по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав от 2 сентября 2017. Ходатайству ответчика о применении срока исковой давности городской суд оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции, определив вопрос о пропуске срока исковой давности в качестве юридически значимого обстоятельства, признал указанный срок не пропущенным.

При этом исходил из того, что 23 февраля 2019 г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Салчак А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 249 452, 25 руб, 7 марта 2019 г. истцу выдан судебный приказ, который 24 сентября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (период с 23 февраля 2019 г. по 24 сентября 2019 г. составил 7 месяцев 1 день). С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в суд 12 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции признал, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь 23 февраля 2019 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с Салчак А.А. задолженности по кредитной карте, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями, изменив срок исполнения кредитного обязательства. Поэтому трехлетний срок исковой давности по задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты, начал течь с 23 февраля 2019 г. и на момент подачи иска 12 ноября 2020 г. он не был пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судами, являлось выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежало проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной даты внесения ответчиком последнего платежа в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей судам надлежало решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. Обращение за выдачей судебного приказа не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

Однако данные обстоятельства в нарушение требований закона не были определены как юридически значимые и судами не устанавливались.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г. следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 октября 2021 г. отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко