Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23593/2021[88-21934/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Ахматханова Александра Сагидуллаевича, по кассационной жалобе должника на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района - мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 16 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

указанным судебным приказом взыскана задолженность по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 - мировым судьей судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 15 сентября 2021 г. возражения Ахматханова относительно исполнения судебного приказа от 16 июня 2021 г. возвращены в связи с пропуском срока для их предоставления.

В кассационной жалобе должник просил отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что договор займа не заключал, а потому платежи не вносил, взыскателем пропущен срок исковой давности обращения в суд, требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела, судебный приказ постановлен по правилам главы 11 ГПК РФ. Вынося судебный приказ, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене судебного приказа, поскольку согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей. Таким образом, пропуск срока исковой давности не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района - мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко