Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23600/2021[88-21522/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное кредитное агентство" к Киркову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Троицкого районного суда Алтайского края от 10 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 14457, 27 рублей основного долга, 12958, 13 рублей процентов за пользование и 20291, 56 рублей неустойки обоснован тем, что ООО "Региональное кредитное агентство" (далее - Агентство) и Кирков заключили договор займа от 30 августа 2013 г. на сумму 25000 рублей на 2 года с процентами за пользование займом и неустойкой за просрочку возврата займа, Агентство уступило ЗАО "Банк Церих" (далее - Банк) свои права требования к Киркову, поручившись за него и впоследствии в этой связи оплатило за Киркова Банку 14457, 27 рублей основного долга и 12958, 13 рублей процентов за пользование займом.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворён в части взыскания 14457, 27 рублей основного долга, 12958, 13 рублей процентов за пользование займом и 3000 рублей неустойки, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на незаключённость договора займа, поскольку денежных средств по нему он не получал, доказательств получения им денежных средств в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2013 г. Кирков обратился к Агентству с заявлением-офертой на получение 25000 рублей в качестве займа на 2 года с процентами за пользование займом и неустойкой за просрочку возврата займа.

Согласно заявлению-оферте, общим условиям предоставления займов Агентством датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика или получение им денежных средств в кассе Агентства.

По условиям договора цессии от 26 июня 2013 г. Агентство передает Банку свои права требования по заключаемым им договорам займа с гражданами, исполнение обязательств которых гарантируется Агентством по соглашению о поручительстве от 26 июня 2013 г, заключённому с Банком.

Дополнительными соглашениями от 3 сентября 2013 г. к договорам цессии и поручительства Агентство передало Банку свои права требования к Киркову и поручилось перед Банком за Киркова по указанному договору займа.

В этой связи Агентство оплатило за Киркова Банку 27415 рублей, в том числе 14457, 27 рублей основного долга и 12958, 13 рублей процентов за пользование займом, что подтверждается справкой Банка.

Разрешая спор, суды исходили из заключённости договора займа, ненадлежащего исполнения его ответчиком, частичного исполнения за него обязательств истцом как его поручителем.

Возражения ответчика о том, что он не получал денежных средств взаймы по данному договору, в силу чего договор займа не считается заключённым, суды отклонили по мотиву того, что договор подписан ответчиком, принадлежность ему подписи в установленном законом порядке не опровергнута, денежные средства перечислены, что подтверждается выпиской по счёту, банковскими документами.

Однако такие выводы сделаны в нарушение закона.

Иск основан на исполнении заёмного обязательства ответчика истцом как его поручителем, также являвшимся его первоначальным кредитором по этому обязательству, а потому для того, чтобы к поручителю перешли права кредитора, истцу было необходимо доказать сам факт возникновения заёмного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов (часть 4).

Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

В нарушение указанных норм выводы судов о том, что подписание ответчиком договора займа свидетельствует о его заключении, противоречат установленным судами обстоятельствам дела - содержанию этого договора, согласно которому датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на банковский счёт заёмщика или получение им денежных средств в кассе Агентства.

Выводы судов о перечислении денежных средств к заёмщику не относятся, поскольку на это обстоятельство не ссылался даже истец, а из содержания выписки по счёту и справки банка, на которую ссылался истец, следует, что эти документы свидетельствуют о перечислении денежных средств со счёта Агентства на счёт Банка, т.е. относятся к правоотношениям между Агентством как поручителем и Банком как цессионарием.

В этой связи судам в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следовало предложить истцу предоставить доказательство передачи им ответчику денежных средств во исполнение договора займа, в противном случае договор займа не может считаться заключённым и влечь возникновение у ответчика обязательств.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 3 ст. 379 ГПК РФ является основанием к их отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений и запрет суду кассационной инстанции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Троицкого районного суда Алтайского края от 10 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко