Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23605/2021[88-21488/2021]

N 88-21488/2021, 2-723/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свинкова Константина Михайловича к Свинкову Михаилу Константиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ответчика на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск об истребовании из чужого незаконного владения гаража, расположенного в гаражном кооперативе, обоснован тем, что истец (сын ответчика) является членом гаражного кооператива, в его пользовании с 2012 г. находится гараж, но в 2020 г. ответчик вскрыл гараж, поменял замки и незаконно его занимает.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что законным владельцем гаража является не истец, а ответчик, в доказательство чего последним представлена расписка о покупке им гаража в 2012 г, доказательств передачи гаража от него к истцу не представлено, кроме того, ответчик с 1989 г. является членом данного кооператива, владеет несколькими гаражами, на спорный гараж ему выдана членская книжка.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суды руководствовались положениями ст. 218, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что ответчик, уплатив в 2012 г. денежную сумму за спорный гараж его законному владельцу - члену кооператива, не являвшегося его собственником, распорядился, чтобы членство в гаражном строительном кооперативе было оформлено не на него, а на его сына в связи с передачей ему владения данным гаражом, в результате чего последний в 2012 г. стал членом кооператива, на имя последнего выдана членская книжка, а потому законным владельцем спорного имущества является истец, который во владение ответчика гараж не передавал, ответчик занимает гараж вопреки воли истца.

Возражения ответчика и его доказательства суды отклонили, поскольку ответчик не является и не был собственником спорного гаража, как и истец, доказательством передачи гаража истцу является выданная на его имя в 2012 г. членская книжка, из членов кооператива истец не исключался, а членская книжка ответчика на тот же гараж от 2020 г. выдана без каких-либо законных или предусмотренных сделкой оснований, в нарушение установленного порядка, в период спора по поводу владения гаражом.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко