Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23636/2021[88-21500/2021]

N 8Г-21500/2021, 2-29/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филюшина Юрия Николаевича к Поливанчук Лидии Алексеевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчицы - адвоката Гриценко Е.Ю. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в постройках ответчицы в результате неисправности электропроводки произошло возгорание, в результате которого пожаром повреждены соседние постройки истца.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 659911, 32 рублей ущерба и 24500 рублей расходов на проведение оценки, с ответчика в пользу экспертного учреждения взыскано 36417, 78 рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: она не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием у неё права собственности на жилой дом, в котором возник источник пожара; в указанном доме она не проживала; дом истца возведён позже дома ответчицы и именно он нарушил предельно допустимые расстояния между надворными постройками; суды неправильно определили степень вины сторон, поскольку не учли того, что если бы истец не нарушал предельно допустимых расстояний между надворными постройками, то вероятность повреждения пожаром его построек была бы чрезвычайно мала; не учтено, что на момент пожара истец дом фактически продал, не проживал в нем более 4-х лет, на момент разрешения спора дом принадлежал другим лицам, а потому истец фактически никаких убытков не понес; с ответчицы не могут быть взысканы расходы за проведение экспертизы, поскольку в отношении определения размера ущерба она назначена по инициативе суда, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, а не ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 209, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходили из того, что дом истца возведён позднее дома ответчицы и выстроен им с нарушением предельно допустимых расстояния между надворными постройками, что способствовало возгоранию его имущества от очага пожара, имевшего место в надворных постройках ответчицы из-за неисправности электропроводки.

Возражения ответчицы о том, что она не является собственницей построек, в которых возник источник пожара, суды отклонили по мотиву того, что они выстроены ей, по её заявлению утверждена схема расположения земельного участка, предварительно согласовано его предоставление для размещения индивидуального жилого дома, она зарегистрирована там по месту жительства, выехав из дома в квартиру, поселила в этом доме арендаторов, которые пользовались им на момент пожара.

Также отклонены возражения относительно определения степени вины, поскольку все установленные законом обстоятельства и доказательства учтены судами.

На момент причинения вреда собственником повреждённого пожаром дома был истец, а тот факт, что после этого он, не производя расходов, продал дома, не лишает его права на возмещение вреда, ущерба.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что причиной пожара стала неисправность электропроводки дома, законной владелицей которого является ответчица. Отсутствие у неё зарегистрированного права собственности, отказ судов в признании права собственности, произошедший уже после разрешения иска по данному делу, на который она ссылается в кассационной жалобе, не означает, что она не является законной владелицей данного имущества, не имеет никаких прав на него и не несёт никаких обязанностей в его отношении, учитывая также и то, что об ином собственнике или законном владельце никто не заявлял. Напротив, заявление этим же лицом иска о признании своего права на дом свидетельствует о том, что она считает себя его законной владелицей.

Факт того, что на момент пожара ответчица не проживала в своём доме, сдавала его в аренду, не может отражаться на праве потерпевшего получить возмещение вреда от неё как законной владелицы, не обеспечившей безопасного содержания и использования данного имущества.

Определение степени вины происходит на основании учёта обстоятельств, установленных нормами материального права и оценки доказательств, правила которой, установленные ст. 67 ГПК РФ, не нарушены.

Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости определения иного процентного соотношения степени вины с нарушением норм права не связаны, а направлены на иную оценку доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Доводы кассатора о том, что продажа повреждённого имущества без его фактического восстановления лишает продавца права на возмещение ущерба, не основаны на нормах права.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко