Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23639/2021[88-21359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-001207-98 по иску Дениченко Юрия Николаевича к Пешковой Любови Сергеевне, Пешкову Максиму Викторовичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Дениченко Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Дениченко Ю.Н, его представителя Попко Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пешкова М.В. - Трифонова О.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дениченко Ю.Н. обратился в суд с иском к Пешковой Л.С, Пешкову М.В. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2021 г. на ул. Оронгойская в г. Улан-Удэ, автомобилю истца причинен ущерб, размер которого в соответствии с экспертным заключением составил 117 376, 99 руб.

Виновным в ДТП является водитель Пешков М.В, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Уточнив требования, просил взыскать в долевом порядке с Пешковой Л.С, Пешкова М.В. ущерб от ДТП в размере 117 376, 99 руб, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дениченко Ю.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручил ИП Панфилову С.В, не приведя мотивов, по которым отверг экспертные учреждения, предложенные сторонами. Полагает, что выводы эксперта нельзя признать достоверными. Суд не принял показания сотрудников ДПС о том, что виновным в ДТП является водитель Пешков М.В, в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Нарушений ПДД в действиях истца ими не установлено. Полагает, что при наличии противоречий суду надлежало назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, однако суды отказали в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 5 февраля 2021 г. в 13.30 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "Тойота Спринтер", гос. номер N, под управлением Пешкова М.В, принадлежащий Пешковой Л.С. (ответчики), и "Сузуки Витара" гос. номер N, под управлением собственника Дениченко Ю.Н. (истец).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Спринтер" застрахована не была.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 5 февраля 2021 г. водитель Пешков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 ПДД РФ - нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, порученной ИП Панфилову С.В, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим: перед столкновением автомобиль "Сузуки Витара" двигался прямо, а автомобиль "Тойота Спринтер" относительно направления движения автомобиля "Сузуки Витара" с левой стороны. В момент первичного контакта автомобиль "Сузуки Витара" контактировал своей левой боковой стороной с левой передней частью автомобиля "Тойота Спринтер". Столкновение было встречное, косое, скользящее, эксцентричное. Столкновение "Сузуки Витара" и "Тойота Спринтер" произошло на левой половине проезжей части по ходу движения "Сузуки Витара".

Водитель Дениченко Ю.Н. согласно требованиям пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был вести автомобиль "Сузуки Витара" по правой половине проезжей части по ходу своего движения.

Водитель Пешков М.В. согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Дениченко Ю.Н. зависела от выполнения им требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения водителем Пешковым М.В. эксперту не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Если водитель Пешков М.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение, то причиной данного ДТП с технической точки зрения является не выполнение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дениченко Ю.Н. и пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пешковым М.В.

Если водитель Пешков М.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение, то причиной данного ДТП с технической точки зрения является не выполнение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Дениченко Ю.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, исходил из установленных обстоятельств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог водитель Дениченко Ю.Н. в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на левой полосе по ходу своего движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Пешкова М.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства и, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно по ходатайству ответчика назначили по делу судебную автотехническую экспертизу, оценили все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, схему ДТП, показания сотрудников ДПС, усмотревших вину в ДТП водителя Пешкова М.В, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судов не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дениченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко