Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23670/2021[88-21985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1369/2021 (УИД N 24RS0048-01-2020-008558-57) по иску Кулько Ивана Ивановича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Кулько Ивана Ивановича - Метлицкой Е.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, Шевелева М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулько Иван Иванович (далее - Кулько И.И.) обратился с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2020 г..в районе дома N 88 по ул. Караульная в г..Красноярске произошло ДТП с участием водителя Абдугафорова Ш.М, управлявшего транспортным средством Toyota Ора и водителя Кулько И.И, управлявшего транспортным средством Audi А8. Истец полагает, что виновным в ДТП является водитель Абдугафоров Ш.М. Гражданская ответственность Кулько И.И. на дату ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ Кулько И.И. направил почтовым отправлением в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, которое страховой компанией получено не было, как и претензия. Решением финансового уполномоченного N У-20-74569/5010-011 от 3 июля 2020 г..заявление Кулько И.И. удовлетворено частично - с учетом износа деталей в его пользу взыскано 200 100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом того, что автомобиль страховой компанией не был направлен на восстановительный ремонт СТОА, просит взыскать дополнительно ко взысканному решением финансового уполномоченного разницу между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, либо изменить в этой части решение финансового уполномоченного, указав на взыскание 353 953, 65 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 117 745, 56 руб, как разницу между реальной стоимостью ремонта, установленной оценкой по инициативе истца в размере 471 699, 21 руб, и размером страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой, установленной решением финансового уполномоченного, неустойку с 21 дня для осуществления страхового возмещения на сумму этих убытков в порядке ст. 395 ГК РФ со взысканием указанной неустойки до фактической выплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, за составление дефектовки 1 050 руб, расходы, связанные с нотариальным оформлением документов для страховой компании, в размере 410 руб, расходы по отправке заявлений о возмещении ущерба, в размере 203, 44 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кулько И.И. взыскано страховое возмещение в размере 153 853, 65 руб, расходы в размере 203, 44 руб, связанные с направлением претензии, штраф в размере 76 926, 83 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб, всего - 243 983, 92 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 581, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Кулько И.И. - Метлицкой Е.С, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Слизкова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа во взыскании убытков, вызванных не организацией ремонта ТС и в той части в которой обжалуемые акты неразрывно связаны с обжалуемыми частями судебных актов, то есть в части судебных расходов, сниженных по правилу пропорциональности, удовлетворить требования в полном объёме либо направить в этой части дело на навое рассмотрения в ниже стоящий суд.

Указывает, что ответчиком не опровергнуто и судами установлено, что страховая компания, не организовав ремонт, допустила виновное бездействие, следовательно, именно она является лицом ответственным за возмещение возникших у истца убытков. Также ответчиком не оспорен размер возникших убытков, то есть не представлено доказательств иной стоимости устранения убытков. При этом и истец, действуя добросовестно из без намерения увеличивать эти убытки, в представленном заказ наряде от Дилера получил от последнего скидку на запасные части в размере 30 %. То есть представил доказательства рыночной стоимости ремонта ТС, которое будет полностью соответствовать требованиям к ремонту завода изготовителя.

Учитывая изложенное, считает, что суды первой и второй инстанций незаконно освободили ответчика от такой меры ответственности как обязанность возместить убытки по правилам ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, то есть за взысканный размер страхового возмещения истец не будет поставлен в положение, которое существовало бы если бы ответчик не нарушил его права на организацию ремонта ТС.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2020 г. по вине водителя Абдугафорова Ш.М. автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Кулько И.И. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", автогражданская ответственность водителя Абдугафорова Ш.М. - в САО "Надежда".

ДД.ММ.ГГГГ истец Кулько И.И. посредством почтового отправления обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП от 22.02.2020 г, которое не было получено последним, возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился к ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 471 699, 21 руб, определенного на основании заказ-наряда ООО "АЦ-Авангард" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость замены частей автомобиля Audi А8, составляет 354 099, 21 руб, итоговая сумма восстановительного ремонта у официального дилера АУДИ составляет 471 699, 21 руб, просил также выплатить компенсацию ему расходов на проведение дефектовки в размере 1 050 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 410 руб, почтовых расходов в размере 203, 44 руб, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, указанное отправление ДД.ММ.ГГГГ не было получено ответчиком, возвращено заявителю.

Решением финансового уполномоченного N У-20-74569/5010-011 от 03.07.2020 частично удовлетворены требования истца. С ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кулько И.И. было взыскано страховое возмещение в размере 200 100 руб, которое определено на основании назначенной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО "Овалон", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А8, составляет без учета износа деталей - 353 953, 65 руб, с учетом износа деталей - 200 100 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принял во внимание, что страховщик в установленный правилами срок на заявление истца не ответил, доказательств объективной невозможности получения такого заявления не представил, выплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил, учитывая позицию финансового уполномоченного, признавшего обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции определил, что со стороны ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" имело место нарушение обязательств по договору ОСАГО, заключённому с истцом Кулько И.И, в части выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с решением финансового уполномоченного о порядке определения размера страховой выплаты, и указал, что в связи с наличием вины страховой организации в нарушении прав истца, выплата страхового возмещения в настоящем случае должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кулько И.И, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа деталей в размере 353 953, 65 руб, а также размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 200 100 руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 153 853, 65 руб, из расчета: 353 953, 65 - 200 100 = 153 853, 65. Разрешив требования о взыскании судебных расходов, взыскав пользу истца штраф в размере 76 926, 83 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, отказав в возмещении расходов по нотариальному оформлению документов в размере 410 руб, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их фактического несения.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере разницы между стоимостью ремонта в дилерском центре, установленной заказ-нарядом, и размером выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, со ссылкой на проведение финансовым уполномоченным независимой экспертизы, истечение гарантийного срока для ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии соответствующего соглашения с ответчиком, не представления надлежащих доказательств иного размера понесенного ущерба в виде экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Кулько И.И. о взыскании убытков, и производных от него требований о возмещении истцу расходов на дефектовку, процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Кассатор оспаривает судебные постановление в части необоснованного отказа судами в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере разницы между реальной стоимостью ремонта, установленной заказ-нарядом, и размером страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из абз. "б" пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебными инстанциями заключения такого соглашения между потерпевшим и страховщиком не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы кассатора о необоснованном отказе судами во взыскании в его пользу со страховой организации ущерба, отклоняются судебной коллегией, как направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, и на иную оценку обстоятельств, установленных судами, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, по аналогичному доводу апелляционной жалобы истца, правомерно не учтена для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, указанная в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 899, 21 руб. Верно указано на то, что истечение гарантийного срока на поврежденный автомобиль истца является основанием для возмещения в рамках восстановительного ремонта указанного транспортного средства стоимости комплектующих изделий, рассчитанной на основании положений Единой методики, с применением справочников РСА, а не по ценам производителей и (или) импортеров (дистрибьюторов). Иное свидетельствовало бы о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика.

Ссылка кассатора на то, что в обоснование своих доводов о взыскании убытков он не заявлял о нахождении автомобиля на гарантии, не опровергает законность выводов апелляционного суда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление в обжалуемой части является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулько Ивана Ивановича - Метлицкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер