Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23676/2021[88-21534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2021-000590-14 по иску Пеплах Елены Владимировны к Белоконь Анне Ивановне об оспаривании решения общего собрания

по кассационной жалобе представителя Белоконь А.И. - Ильина Е.Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пеплах Е.В. обратилась в суд с иском к Белоконь А.И. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что является собственником "адрес". О проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знала, уведомлений по вопросам повестки дня, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Первомаец", размещено не было. Полагала, что решения собственников фактически отсутствуют, либо сфальсифицированы; из кворума были исключены квартиры, подписи собственников которых выполнены иными людьми, поэтому кворума нет. Пеплах Е.В. являясь собственником в голосовании не участвовала. На основании изложенного просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы возложить на Белоконь А.И.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 г. исковые требования Пеплах Елены Владимировны к Белоконь Анне Ивановне удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С Белоконь Анны Ивановны в пользу Пеплах Елены Владимировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Белоконь А.И. - Ильина Е.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных. Кассатор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии кворума по проведенному общему собранию. Указывает, что указанная в расчете суда площадь жилых и нежилых помещений не соответствует сведениям, указанным в справке БТИ, выражает несогласие с исключением из подсчета голосов решений квартир N, N, N В суде апелляционной инстанции стороны были лишены права задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является собственником "данные изъяты" долив "адрес", ответчик Белоконь А.И. является собственником "данные изъяты" доли в "адрес" указанном доме.

Управление многоквартирным домом N, расположенным по адресу: "адрес", осуществляло в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Первомаец".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Белоконь А.И. проведено внеочередное общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 351, 7 кв.м, в собрании приняло участие - 2 091, 8 кв.м, что составляет 62, 29% от общего количества голосов, собрание было признано правомочным, кворум имелся.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения:

По первому вопросу решено избрать председателем собрания Белоконь А.И, секретарем собрания Деткову Т.Ю, членами счетной комиссии Сазонова JI.A, Белоконь А.И.

Вторым вопросом утвержден порядок проведения общего собрания собственников в очной форме голосования, а при отсутствии кворума - в форме заочного голосования.

Третьим вопросом установлен способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников и порядка уведомления собственников о принятых решениях путем размещения в общедоступных местах.

На основании четвертого вопроса принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Первомаец".

В пятом вопросе избрана в качестве управляющей компании ЗАО "УК "Левобережье".

В соответствии с шестым вопросом утвержден договор управления многоквартирным домом N по "адрес" сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, согласованных сторонами в тексте договора.

В седьмом вопросе утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном органами местного самоуправления на соответствующий год в соответствии со степенью благоустройства дома. При изменении размера платы - применять новый размер платы.

По результатам голосования по восьмому вопросу наделена полномочиями управляющая компания на право представления интересов собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" во всех государственных учреждениях, организациях, органах прокуратуры, по всем вопросам, связанным с управлением домом, совершение всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в многоквартирном доме, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления выставляемых квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством.

Девятым вопросом сохранен ранее сложившийся порядок предоставления коммунальных услуг и оплаты предоставленных коммунальных услуг.

По всем вопросам собственники проголосовали "ЗА" 100%.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, ст. 45, ст. 46, ст. 47, ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически участие в голосование приняли собственники, обладающие 48, 2 % голосов; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения и его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 48, 96% голосов.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Омска от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белоконь А.И. - Ильина Е.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи