Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23685/2021[88-21868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3190/2020, УИД 54RS0010-01-2020-004292-54 по иску Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными, по кассационной жалобе представителя третьего лица Кушниренко Клавдии Григорьевны по доверенности Левченко Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-НРО ФСС РФ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройЛайн" (далее по тексту - ООО СК "СтройЛайн", ответчик) о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными.

В обоснование исковых требований ГУ-НРО ФСС РФ указало, что 10 октября 2014 г. произошёл несчастный случай, в том числе со С. и В. Расследование случая было проведено главным государственным инспектором труда ГИТ по Республике Хакасия, который квалифицировал несчастный случай, как несчастный случай на производстве и составил заключение.

На основании материалов расследования 14 марта 2019 г. заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия ООО СК "СтройЛайн" было выдано предписание составить акт о несчастном случае на производстве, что и было сделано.

Однако, акт составлен без законных оснований, так как гибель С. и В. не была связана с производственной деятельностью.

ГУ-НРО ФСС РФ просило суд признать недействительными акты N, N по форме Н-1 о несчастном случае не производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с работниками С. и В. и отменить их.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г, исковые требования ГУ-НРО ФСС РФ к ООО СК "СтройЛайн" о признании актов о несчастном случае не производстве недействительными удовлетворены в полном объёме.

Признаны недействительным и отменены акты N, N по форме Н-1, утверждённые 18 марта 2019 г. исполняющим обязанности генерального директора ООО СК "СтройЛайн" Чушкиным М.Н. о несчастном случае на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с работниками С. и В.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель третьего лица Кушниренко К.Г. - Левченко И.В. просит отменить решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Филиалом N 1 ГУ-Новосибирского РО ФСС РФ принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учёт в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учёту в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью второй статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счёт собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчётов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвёртая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтверждённая в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2293 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдаёт предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признаётся утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (далее - Положение) расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причинённые другими лицами.

На основании пункта 26 Положения несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено и следует из материалов дела, что С. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "СтройЛайн" по трудовому договору (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ N в должности финансового директора, В. - по трудовому договору (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ N в должности электромонтера 6 разряда.

Между ООО СК "СтройЛайн" и ООО "ТехноСерв АС" 11 августа 2014 г. заключён договор субподряда N, в соответствии с пунктом 2.3 которого субподрядчик (ООО СК "СтройЛайн") принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по монтажу сети гидрометеорологического мониторинга в бассейне водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС и сдать их результат подрядчику (пункт 2.3.1). При этом субподрядчик обязался назначить из числа своих работников своего представителя, полномочия которого должны были быть подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 2.3.4), и обеспечить присутствие представителя в месте производства работ в течение всего срока их выполнения (пункт 2.3.9). Места установки авиационных снегомерных пунктов определены приложением N 2 к договору субподряда (с последующими уточнениями): в бассейне р. Большой Енисей и р. Малый Енисей, сроки выполнения работ определены календарным планом работ с даты заключения договора по 31 октября 2014 г.

В рамках исполнения договора субподряда от 11 августа 2014 г. N ООО СК "СтройЛайн" заключило договор на оказание авиационных услуг от 17 сентября 2014 г. N с Республиканским казённым предприятием "Авиакомпания Тувинские авиационные линии" (далее - РКП "АК Тува Авиа"), по условиям которого последний, как исполнитель по договору, обязался выполнить на основании заявок ООО СК "СтройЛайн" авиационные работы на воздушном судне типа Ми-8Т с экипажем для перевозки пассажиров и/или грузов.

Согласно заявке на полёт N на 7 октября 2014 г, составленной от имени Заказчика С, были запланированы аэросъёмочные полёты в составе командира воздушного судна N Норбу Адара-Оола Маппаковича по маршруту и загрузке воздушного судна по этапам полёта: Кызыл-район р. Соруг, 6 пассажиров, груз (оборудование).

Приложением N к заявке на полёт N утверждён список пассажиров запланированного рейса N по маршруту г. Кызыл - район р. Соруг, в число которых помимо С. и В. входили: Р, В.2, К.3, М.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:17 часов указанный вертолёт Ми-8Т бортовой номер N с пассажирами на борту, принадлежащий РКП "АК Тува Авиа", вылетел из района реки Соруг в направлении аэропорта г. Кызыла с расчётным временем прибытия в 04:00 часов, о чём экипаж через радиооператора радиобюро аэропорта г. Кызыла по ВЧ-каналу сообщил службе движения.

В расчётное время экипаж на аэродром г. Кызыла не прибыл, на вызовы диспетчера командно-диспетчерского пункта местных воздушных линий/ местного диспетчерского пункта и экипажей, привлекаемых в качестве ретрансляторов, не отвечал, в связи с чем был организован поиск вертолета, который закончился безрезультатно.

7 августа 2015 г. в 12:21 часов экипаж вертолета Ми-8Т, выполняющий полёт на разведку лесных пожаров, обнаружил вертолет Ми-8Т бортовой номер N на северном склоне горы Тумат-Тайга, на высоте 2 371 м, в точке с координатами N северной широты и N восточной долготы.

Первоначальные следственные действия проводил Абаканский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, 23 октября 2014 г. по факту авиакатастрофы было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ.

По итогам рассмотрения материалов уголовного дела N в постановлении о прекращении уголовного дела от 09 сентября 2016 г. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вертолёт Ми-8Т N, принадлежащий РКП "АК Тува Авиа", под управлением экипажа в составе командира воздушного судна Н.2, второго пилота С.3 и бортмеханика Д, с 11-ю пассажирами на борту совершил перелёт из аэропорта г. Кызыла в район реки Соруг в Тоджинском районе Республики Тыва. Полёт осуществлялся по договору на выполнение авиационных работ от ДД.ММ.ГГГГ между РКП "АК Тува Авиа" и ООО СК "СтройЛайн" с целью выполнения работ по монтажу сети гидрометеорологического мониторинга в бассейне водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС.

ДД.ММ.ГГГГ экипаж приступил к подготовке выполнения полёта из района реки Соруг в направлении аэропорта г. Кызыла. В 10:17 часов местного времени вертолёт Ми-8Т N вылетел из района реки Соруг в направлении аэропорта г. Кызыла с расчётным временем прибытия в 12 часов местного времени. В ходе полёта произошло ухудшение погодных условий и ограничение видимости, что не позволяло продолжать полёт по правилам визуальных полетов и, в соответствии с требованиями пункта 3.109 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утверждённых приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. N 128 (далее - ФАП-128), командир воздушного судна должен был прекратить выполнение задания и уйти на запасной аэродром или произвести посадку на площадку, подобранную с воздуха.

Около 11:05 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей экипажем визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полёте в условиях, не соответствующих для полётов по правилам визуальных полётов, на высоте ниже безопасной, произошло столкновение вертолёта в управляемом полёте с северным склоном горного хребта Тумат-Тайга, расположенного в Кызылском районе Республики Тыва на расстоянии 104 километра от аэропорта г. Кызыла, с координатами N северной широты и N восточной долготы.

В результате действий Н.2, повлекших за собой столкновение вертолёта с горным хребтом, наступила смерть членов экипажа С.3, Д. и пассажиров К, Д.2, С, В, Р, К.3, М, Ш, П, Н, К.2 вследствие грубого разрушения тел при травмирующем воздействии большой силы, а также разрушение вертолета Ми-8Т, принадлежащего РКП "Авиакомпания Тувинские авиационные линии".

Своими действиями Н.2. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 263 УК РФ, - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба РКП "АК Тува Авиа" в сумме 12 945 186, 12 руб.

В связи со смертью Н.2. на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело N прекращено.

Для расследования авиационного происшествия приказом председателя комиссии по расследованию авиационных происшествий, заместителя председателя межгосударственного авиационного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-р была назначена соответствующая комиссия (далее - КРАП МАК). В расследовании принимали участие специалисты Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации.

Согласно окончательному отчёту по результатам расследования авиационного происшествия, проведённого КРАП МАК, основной причиной катастрофы вертолёта Ми-8Т N явилась потеря экипажем визуальной ориентировки и своего истинного местоположения при полёте в условиях, не соответствующих для полётов по правилам визуальных полётов, на высоте ниже безопасной, что привело к столкновению вертолёта в управляемом полёте с горным хребтом. Командир воздушного судна не принял своевременного решения о прекращении полёта при ухудшении метеоусловий по маршруту следования.

Из содержания отчёта по результатам расследования авиационного происшествия усматривается, что в нём отражены не только причины авиационного происшествия, но и в полной мере установлены обстоятельства происшедшего события.

Так, исходя из приведённого в отчёте анализа, рейс N по маршруту г. Кызыл - район реки Соруг - г. Кызыл был запланирован и выполнялся на основании заявки на полёт от ДД.ММ.ГГГГ N по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение авиационных работ. Цель полёта - аэросъёмочные работы. Заявку на полёт с приложением N к заявке (список пассажиров) в производственную диспетчерскую службу организации перевозок аэропорта г. Кызыла представил второй пилот вертолета Ми-8Т N до начала оформления указанного рейса.

Согласно справке о массе багажа и груза на борту воздушного судна находились: снегомерная рейка - 613 кг, инструменты - 87 кг, итого - 700 кг. На основании заявки на полёт, списка пассажиров и справки о массе багажа и груза были выписаны перевозочные документы: авиабилеты (6 шт.), сводная загрузочная ведомость, центровочный график вертолёта Ми-8Т N.

Первоначально пассажиры и груз заказчика (ООО СК "СтройЛайн") были доставлены к воздушному судну через контрольно-постовой пункт аэропорта г. Кызыла с нарушением существующих процедур: без регистрации, оформления авиабилетов, взвешивания и досмотра груза, а также без предполётного досмотра пассажиров (пункты 6, 13, 14 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25 июля 2007 г. N 104 "Об утверждении Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров").

По требованию авиационного персонала аэропорта г. Кызыла пассажиры и большая часть груза были сняты с вертолёта Ми-8Т N и перевезены в здание аэровокзала. После оформления авиабилетов (по представленному списку) пассажиры были досмотрены инспектором по досмотру службы авиационной безопасности без участия сотрудников линейного пункта пропуска и доставлены на перронном автобусе к воздушному судну в сопровождении авиационного персонала аэропорта.

Груз, оставшийся в вертолёте, вес которого был установлен на месте, досмотрен на борту вертолёта начальником группы досмотра пассажиров, багажа и грузов. При досмотре и взвешивании груза и личных вещей пассажиров выявлено, что характер груза, находящегося на борту воздушного судна, не соответствует представленной справке о массе багажа и груза и его свойствах, предполагаемого к перевозке внутри фюзеляжа, а именно: техника для замера снега - 73 кг.; топливо в канистрах - 4 шт. по 20 кг. (80 кг.); мотор для лодки - 60 кг. (1 ед.); лодка - 50 кг. (1 ед.); питьевая вода - 18 кг.; личные вещи, продукты, снаряжение (419 кг.); общий вес - 700 кг.

Посадка пассажиров и загрузка груза на борт воздушного судна проводилась под руководством второго пилота и в присутствии сотрудников аэропорта г. Кызыла. После отъезда от воздушного судна перронного автобуса с работниками производственной диспетчерской службы организации перевозок и службы авиационной безопасности и запуском двигателей вертолёта к воздушному судну подъехала легковая машина и из неё в вертолёт пересел ещё один пассажир.

Таким образом, перед вылетом вертолёта из аэропорта г. Кызыла на борту находились: 3 члена экипажа, 2 авиатехника и 9 пассажиров (6 оформленных и 3 неоформленных). Общая коммерческая загрузка с учётом фактического веса груза и 11 пассажиров составила - 1 525 кг, что не превысило предельную коммерческую загрузку.

ДД.ММ.ГГГГ вертолёт Ми-8Т N в 03:16 часов (UTC) произвёл взлёт из аэропорта г. Кызыла в направлении района реки Соруг для выполнения работ по замеру уровня снега в горно-таёжной местности республики Тыва. Вылет рейса состоялся с задержкой на 01:16 часов (UTC), относительно утверждённого плана, из-за снятия пассажиров и груза для соответствующего оформления.

Непосредственно перед вылетом экипаж проверил связь с радиооператором по ВЧ-каналу. После взлёта экипаж получил указание правым разворотом набирать 1 200 м. по давлению аэродрома. Экипаж указание о наборе 1 200 м. подтвердил и в 03:17 часов (UTC) сообщил диспетчеру командно-диспетчерского пункта местных воздушных авиалиний/местного диспетчерского пункта: "Вышка, будем набирать 2 300 на... через перевалы, погода позволяет".

Диспетчер задал набор 1 700 м. на рубеж выхода из района аэродрома, что экипаж подтвердил. В 03:31 часов (UTC) экипаж доложил о выходе из зоны на высоте 1 700 м. Диспетчер сообщил экипажу место воздушного судна и приведённое давление 764 мм.рт.ст. Экипаж вертолёта доложил об установке приведенного давления, высоте 2 300 м, расчетное время Соруга в 05:10 часов (UTC), контрольной связи в 06:00 часов (UTC).

По мнению КРАП МАК отсутствует объективная информация о маршруте полёта из аэропорта г. Кызыла в точку с координатами N северной широты и N восточной долготы и его параметрах ввиду следующего.

По прибытию в район Соруга по ВЧ-каналу радиосвязи в 04:58 часов (UTC) экипаж доложил: "Посадка, посадка в районе Соруга, конец работы, на связь девятого числа". Радиооператор получение информации подтвердил. Экипаж вертолёта Ми-8Т RA-24614 доложил о выполнении посадки в соответствии с заявкой на полёт в точке с координатами: N северной широты, N восточной долготы, однако на самом деле экипаж выполнил посадку в точке с координатами: N северной широты и N восточной долготы, что находится на удалении 224, 9 кв. от заявленной точки.

После выполнения работ по установке снегозамерного оборудования экипаж вертолёта Ми-8Т RA-24614 приблизительно в 10:22 часов (UTC) выполнил взлёт для выполнения перелёта на берег озера Чойган-Холь где, около 10:29 часов (UTC), вертолёт совершил посадку. Докладов о выполнении перелёта с точки выполнения авиационных работ на берег озера от экипажа не поступало.

В результате дешифрования GPS приёмника КРАП МАК получила информацию о перемещении лодки по поверхности озера Чойган-Холь 8 октября 2014 г. в период с 03:10:04 часов до 10:44:39 часов (UTC).

9 октября 2014 г. командир воздушного судна Ми-8Т N позвонил диспетчеру командно-диспетчерского пункта местных воздушных авиалиний/местного диспетчерского пункта в 08:37 часов (UTC), запросил и получил фактическую погоду г. Кызыла и прогноз погоды по квадратам 10 - 11. После получения информации командир воздушного судна сообщил о переносе плана на следующий день на 02:00 часов (UTC) и что завтра выйдет на связь в 01:00 часов (UTC).

ДД.ММ.ГГГГ в 01:47:03 часов (UTC) экипаж приступил к подготовке выполнения полёта. Командир воздушного судна проинформировал экипаж, что погода по маршруту и в пункте посадки соответствует, опасные метеоявления на маршруте отсутствуют. При этом КРАП МАК установлено, что прогнозируемая погода по районам 1-12 со сроком действия от 00:00 часов до 06:00 часов (UTC) не соответствовала принятию командиром воздушного судна решения на полёт по всему маршруту по правилам визуальных полётов, так как превышение рельефа составляло не менее 1 800 м, а нижняя граница облачности - 2 000 м, горы закрыты. Таким образом, экипаж не мог выполнять полёт по правилам визуальных полётов под облаками без нарушения положения ФАП-128 (пункт 2.8, подпункт "б" пункта 3.33.2).

Экипаж, встретив на маршруте метеорологические условия, не позволяющие продолжать полёт по правилам визуального полёта, не прекратил выполнения задания, не ушёл на запасной аэродром (в качестве запасного аэродрома могла быть использована посадочная площадка "Тоджа") и не произвёл посадку на площадку, подобранную с воздуха, в соответствии с требованиями ФАП-128 (пункт 3.109).

Согласно внутрикабинным переговорам, экипаж из-за ограниченной видимости не ориентировался на местности и не мог определить своего местоположения и выполнить привязку к какому-либо знакомому ориентиру.

Столкновение со склоном горы произошло на высоте 2 371 м. над уровнем моря в правом развороте и наборе высоты. Учитывая параметры полёта в момент включения GPS приёмника КРАП МАК считает, что столкновение вертолёта произошло в управляемом полёте, в условиях сплошной облачности, наиболее вероятно, около 03:05 часов (UTC).

На основании обращения Стрельникова В.С. (сына погибшего С.) в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия заместителем главного государственного инспектора труда с участием главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Фонда социального страхования по Республике Хакасия Будикова Е.С. и главного технического инспектора труда Хакасского республиканского союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Республики Хакасия" Потапенко Е.В. проведено дополнительное расследование указанного случая с работниками ООО СК "СтройЛайн" по материалам расследования, проведённого руководителем Абаканского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Симоновой Н.А. и материалам окончательного расчёта по результатам расследования КРАП МАК авиационного происшествия.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая в заключении заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Казакевич Д.С. помимо вышеприведённых обстоятельств происшедшего события установлено:

- исходя из свидетельских показаний, полученных в ходе расследования уголовного дела, в нарушение требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" письменное решение о направлении работников ООО СК "СтройЛайн" С. и В. директором общества, а также иными уполномоченными лицами организации не издавалось (пункт 5 заключения);

- на основании свидетельских показаний Л, С.2, а также других лиц и материалов расследования уголовного дела, выводов комиссии КРАП МАК ДД.ММ.ГГГГ экипаж вертолёта Ми-8Т N повёз работников ООО СК "СтройЛайн" в район реки Соруг для установки снегозамерного оборудования, при этом на борт вертолёта было погружено не только оборудование, необходимое для выполнения работ по установке снегозамерного оборудования (снегомерные рейки и инструмент), но и предметы, не связанные с целями служебной поездки работников общества (резиновая лодка, бензин, лодочный мотор) (пункт 6 заключения);

- по факту выполнения работ по установке снегозамерного оборудования с момента посадки вертолёта в районе Соруга в период с 04:58 часов (UTC) ДД.ММ.ГГГГ по 10:22 часов (UTC) ДД.ММ.ГГГГ лица, подавшие заявку на полёт от ДД.ММ.ГГГГ N, приняли решение о перелёте в 10:22 часов из района Соруг на берег озера Чойган-Холь где, около 10:29 часов (UTC), вертолёт совершил посадку. В течение ДД.ММ.ГГГГ лица, находившиеся на борту вертолёта, не занимались выполнением работ, связанных с целью полёта (установка снегозамерных вышек), учётными приборами в течение ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано перемещение лодки по озеру Чойган-Холь, что не было связано с выполнением производственных работ. Следовательно, должностные лица ООО СК "СтройЛайн" С. и В, убывшие для выполнения работ по установке снегозамерных пунктов вышли за пределы служебного задания (неоформленного в письменном виде - в виде решения генерального директора общества Е.) и в течение ДД.ММ.ГГГГ не выполняли работ в интересах ООО СК "СтройЛайн". ДД.ММ.ГГГГ командир воздушного судна в связи с метеоусловиями принял решение о переносе вылета в обратном направлении (г. Кызыл) на ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7, 8 заключения);

- несчастный случай с работниками ООО СК "СтройЛайн" произошёл во время полёта по маршруту с берега озера Чойган-Холь - г. Кызыл ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 часов (UTC - 10:05 часов местного времени) в результате катастрофы вертолета Ми-8Т N при столкновении со склоном горы на высоте 2 371 м. (пункт 9 заключения);

- в нарушение требований статей 229, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО СК "СтройЛайн" расследование несчастного случая по факту гибели работников С, В. в результате катастрофы вертолёта Ми-8Т N, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Тыва, не проводило.

По итогам проведённого дополнительного расследования заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Казакевич Д.С. пришёл к заключению, что данный несчастный случай с работниками ООО СК "СтройЛайн" С. и В. подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО СК "СтройЛайн".

Вследствие чего, предписанием от 14 марта 2019 г. N об устранении выявленных нарушений, составленным заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Казакевич Д.С, на ООО СК "СтройЛайн" была возложена обязанность в срок до 19 марта 2019 г. составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ с работниками С, В.

Главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РОФСС по Республике Хакасия Будиков Е.С, как член комиссии, выразил особое мнение по результатам проведённого дополнительного расследования, согласно которому данный несчастный случай с производственной деятельностью работодателя не связан.

Исполняющим обязанности генерального директора ООО СК "СтройЛайн" Чушкиным М.Н. 18 марта 2019 года утверждены акты N, N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении С, В. (далее - Акты N формы Н-1).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ГУ-НРО ФСС РФ требования о признании актов о несчастном случае на производстве недействительными, суд первой инстанции, оценив обстоятельства несчастного случая по представленным ООО СК "СтройЛайн" материалам расследования, согласился с позицией истца, пришёл к выводу, что несчастный случай произошедший со С. и В. не связан с производством и не может квалифицироваться как страховой, поскольку пребывание С. и В. в районе реки Соруг и на озере Чойган-Холь не было обусловлено исполнением ими своих трудовых обязанностей или действий в интересах работодателя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что актами N формы Н-1 и материалами расследования подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вертолёт Ми-8Т N в 03:16 часов (UTC) произвёл взлёт из аэропорта г. Кызыла в направлении реки Соруг, по прибытию в 04:58 часов (UTC) экипаж по ВЧ-каналу радиосвязи доложил о выполнении посадки в соответствии с заявкой на полёт от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом в ходе расследования КРАП МАК установлено, что фактическая точка посадки отличалась от заявленной на 224, 9 км, что свидетельствует о том, что изначально работники ООО СК "СтройЛайн" С. и В. не собирались выполнять замеры уровня снега, так как они прилетели не в необходимое место (по оформленной заявке), а в стороне на 224, 9 км.

Согласно ответу ООО "ТехноСерв АС" от 11 марта 2019 г. N работы по установке 20-го авиационного снегомерного пункта были фактически выполнены только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого работниками С. и В. настоящие работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись.

На основании установленных обстоятельств, а также свидетельских показаний лиц, опрошенных в рамках расследования уголовного дела, пояснивших о своей осведомлённости о том, что поездка, в ходе которой погибли С. и В. планировалась последними именно с целью отдыха и рыбалки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фрахтование воздушного судна было произведено в личных целях, а снегомерное оборудование погружено на борт вертолёта для создания видимости работы. Передвижение в личных целях на транспорте, заказанным работодателем для выполнения работ, по мнению суда первой инстанции, не может быть расценено, как следование к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем в рамках статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица Кушниренко К.Г. - Левченко И.В. о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций относительно выводов о том, что пребывание работников ООО СК "СтройЛайн" в районе реки Соруг и на озере Чойган-Холь не было обусловлено исполнением ими своих трудовых обязанностей или действий в интересах работодателя, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что выводы суда о том, что фрактование воздушного судна было произведено в личных целях, а снегомерное оборудование погружено на борт вертолёта для создания видимости работы, установлены на основании совокупности всех представленных в материалы доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия, давшую заключение по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, а также супругу погибшего С. - Стрельникову Л.И, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Кушниренко Клавдии Григорьевны по доверенности Левченко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи