Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23738/2021[88-21573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2021 (УИД: 24RS0041-01-2020-005205-11) по иску Гилуновой Оксаны Викторовны к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноярская школа N 2" о возложении обязанности, по кассационной жалобе Гилуновой Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилунова Оксана Викторовна (далее - Гилунова О.В, истец) обратилась с иском к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Красноярская школа N 2" (далее - КГБОУ "Красноярская школа N 2", ответчик) о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований Гилунова О.В. указала, что УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 октября 2018 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом периоды работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" (далее - Центр психолого-медико-социального сопровождения) с 16 августа 2005 г. по 31 августа 2005 г, с 1 сентября 2005г. по 5 августа 2008 г, с 7 августа 2008 г. по 31 марта 2010 г. не включены в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием соответствующих сведений в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете о льготах по условиям труда.

Работая в указанные периоды в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Центра психолого-медико-социального сопровождения, Гилунова О.В. фактически на полную ставку исполняла свои трудовые обязанности в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида, входящей в состав Краевого центра психолого-медико-социального сопровождения.

Поскольку Гилунова О.В. осуществляла педагогическую деятельность в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе именно в указанной школе и ее деятельность была непосредственно связана с образовательным и воспитательным процессом, то по ее мнению, данный период должен быть отражен ответчиком, как ее работодателем, в индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете с кодом особых условий труда.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гилунова О.В. просила суд возложить на КГБОУ "Красноярская школа N2" (правопреемник специальной (коррекционной) общеобразовательной школы VIII вида, ранее входящей в состав Краевого центра психолого-медико-социального сопровождения) представить в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) для учета на индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица корректирующие сведения о периодах деятельности, включаемых в специальный стаж по занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с указанием кода особых условий труда с 16 августа 2005 г. по 31 августа 2005 г, с 1 сентября 2005 г. по 5 августа 2008 г, с 7 августа 2008 г. по 31 марта 2010 г.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 апреля 2021 г. на КГБОУ "Красноярская школа N2" возложена обязанность представить в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) для учета на индивидуальном (персонифицированном) лицевом счете застрахованного лица Гилуновой О.В. корректирующие сведения о периодах ее деятельности, включаемых в специальный стаж по занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с указанием кода особых условий труда с 16 августа 2005 г. по 31 августа 2005 г, с 1 сентября 2005 г. по 5 августа 2008 г, с 7 августа 2008 г. по 31 марта 2010 г. С КГБОУ "Красноярская школа N 2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гилуновой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Гилуновой О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Гилунова О.В, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное), КГБУ "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовой книжке Гилунова О.В. с 15 сентября 1993 г..работала в должности учителя начальных классов в Спецшколе-интернате N; 1 февраля 1994 г..переведена в ДОКРК "Социальная защита детства", которое создано по решению Управления народного образования администрации края N от 6 января 1994 г..путем реорганизации краевой вспомогательной школы N и является ее правопреемником (согласно Устава Комплекса); 18 июня 2001 г..Специальная (коррекционная) школа-интернат переименована в Краевое государственное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" (приказ по ГУО от 18 июня 2001 г..N); 16 августа 2005 г..истец переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе Центра; 12 января 2009 г..указанное учреждение переименовано в Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения"; 30 декабря 2009 г..Центр реорганизован в форме выделения из него Краевого государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат VIII вида N 2", которое 10 марта 2013 г..переименовано в Краевое государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Красноярская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида N 2", 25 декабря 2014 г..- в Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Красноярская общеобразовательная школа-интернат N 2", 30 декабря 2016 г..- в Краевое государственное

бюджетное общеобразовательное учреждение "Красноярская школа-интернат N 2", 21 февраля 2018 г..в Краевое государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Красноярская школа N 2", где истец продолжает работать до настоящего времени.

В системе обязательного пенсионного страхования Гилунова О.В. зарегистрирована 24 октября 2000 г.

Из материалов дела следует, что Гилунова О.В. ранее обращалась с заявлением в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска о назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 октября 2018 г. Гилуновой О.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее необходимого стажа на соответствующих видах работ на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (имеется 13 лет 5 дней, при требуемых - не менее 25 лет). КГБОУ "Красноярская школа N2" факт осуществления Гилуновой О.В. в спорный период педагогической деятельности на полную ставку не подтверждает. Согласно выписке из ИЛС в указанный период отражена работа Гилуновой О.В. в особых условиях труда в соответствии с имевшейся нагрузкой учителя: на 0, 35 ставки (с 1 сентября 2005 г. по 31 августа 2007 г.), на 0, 75 ставки (с 1 сентября 2007 г. по 5 августа 2008 г.; с 7 августа 2008 г. по 31 августа 2008 г. и с 1 сентября 2009 г. по 31 марта 2010 г.), на 0, 80 ставки (с 1 сентября 2008 г. по 31 августа 2009 г.); за иные части спорного периода сведения об особых условиях труда в ИЛС не указаны.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края от 12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г, Гилуновой О.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска в части включения в стаж педагогической деятельности, требуемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, спорных периодов работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Указанными судебными актами установлено, что в спорные периоды по совмещаемой должности учителя Гилунова О.В. не выработала полную норму рабочего времени на одну ставку, а занимаемая ею должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе Центра не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку не предусмотрена Списком работ, профессий и должностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гилунова О.В. ссылалась на то, что в спорные периоды работы заместителем директора по учебно-воспитательной работе Центра она фактически исполняла свои трудовые обязанности только в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернате VIII вида, являвшейся обособленным структурным подразделением Краевого центра психолого-медико-социального сопровождения и вся ее деятельность была непосредственно связана с образовательным и воспитательным процессом, в связи с чем, эта педагогическая деятельность должна быть отражена в ее индивидуальном лицевом счете с указанием кода особых условий труда.

Разрешая исковые требования Гилуновой О.В. о возложении обязанности представить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения о периодах деятельности, включаемых в специальный стаж по занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с указанием кода особых условий труда, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе в специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида (далее "Школа"), являвшейся обособленным подразделением Краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" (далее - "Центр"), что свидетельствует о наличии у нее специального педагогического стажа в заявленный период, дающего право на получение досрочной пенсии по старости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Гилуновой О.В. и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе и материалам дела, не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На основании частей 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 1 апреля 1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела "Сведения о трудовой деятельности", в которых указываются в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии; периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19-21 части 1 статьи 30, со статьей 31 и с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Списком работ, профессий и должностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 в разделе 1 "Наименование должностей" поименованы должности "учитель" и "заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом".

В соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в разделе 1 "Наименование учреждений" указаны "Образовательные учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи: центр диагностики и консультирования; центр психолого-медико-социального сопровождения; центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции; центр социально-трудовой адаптации и профориентации; центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения (п. 1.11).

При этом, согласно подп. "б" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, стаж работы в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии подлежит зачету только для учреждений, указанных в пунктах 1.1-1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

В силу вышеприведенных положений закона не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной, страховой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях и в учреждениях, предусмотренных приведенными Списками.

Истец обратилась в суд с иском о возложении на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения о периодах деятельности, включаемых в специальный стаж по занимаемой должности заместителя директора по учебно- воспитательной работе с указанием кода особых условий труда.

Из должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе Краевого центра психолого-медико-социального сопровождения, утвержденной 1 сентября 2005 г. усматривается, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе назначается и освобождается от должности директором Центра; в должностные обязанности заместителя директора, кроме организации учебно-воспитательного процесса, в том числе входило: контроль работы пищеблоков, прачечной, кастелянной; создание необходимых социально- бытовых условий обучающихся и работников Центра; контроль за медицинским состоянием воспитанников; подбор и расстановка кадров и иные трудовые функции напрямую не связанные с осуществлением непосредственной педагогической деятельности.

Согласно положениям Устава Краевого государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения", Центр находится в ведомственном подчинении агентства образования администрации Красноярского края; имеет филиалы без образования юридического лица в городах Минусинске, Лесосибирске, Ачинске; юридический адрес Центра "адрес"; при этом из имеющихся учредительных документов Центра не следует, что у него в спорный период времени имелось структурное подразделение в виде специальной (коррекционной) общеобразовательной школе VIII вида.

Пунктом 2.1 устава установлено, что предметом деятельности Центра является образовательная, оздоровительная деятельность в целях оказания помощи детям, имеющим проблемы в развитии, обучении, социальной адаптации и нуждающимся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи.

Поскольку в оспариваемый период Гилунова О.В. осуществляла свою трудовую деятельность в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Краевом центре психолого-медико-социального сопровождения, который не относится к учреждениям, указанным в пунктах 1.1-1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, работа в указанной должности дает истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по старости только в связи с осуществлением ею педагогической деятельности на полную ставку в течении всего периода рабочего времени.

Ответчиком представлены сведения о работе Гилуновой О.В. в особых условиях труда в соответствии с имевшейся у нее педагогической нагрузкой: на 0, 35 ставки (с 1 сентября 2005 г. по 31 августа 2007 г.), на 0, 75 ставки (с 1 сентября 2007 г. по 5 августа 2008 г.; с 7 августа 2008 г. по 31 августа 2008 г. и с 1 сентября 2009 г. по 31 марта 2010 г.), на 0, 80 ставки (с 1 сентября 2008г. по 31 августа 2009 г.); эти обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что сам по себе факт трудовой деятельности Гилуновой О.В. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Краевом центре психолого-медико-социального сопровождения не дает ей право на получение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку указанное учреждение в привязке к занимаемой должности не поименовано Списком в качестве организации, периоды работы в которой заместителем директора по УВР засчитываются в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида, в которой, по утверждению Гилуновой О.В, она фактически исполняла свои трудовые обязанности заместителя директора по УВР, являлось структурным обособленным подразделением Краевого центра психолого-медико-социального сопровождения. Подобное структурное (обособленное) подразделение учредительными и организационно-штатными документами Центра не поименовано, о наличии такой школы в составе Центра ничего в Уставе Краевого центра психолого-медико-социального сопровождения не указано.

Установив, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе хоть и предусмотрена пунктом 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, однако КГОУ "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения" не относится к учреждениям, наименование которых предусмотрено пунктами 1.1-1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" указанного Списка; при этом в спорный период времени педагогическая нагрузка истца составляла от 0, 35 до 0, 80 ставки; суд апелляционной инстанции верно указал, что правовых оснований для возложения на работодателя обязанности представить в пенсионный орган корректирующие сведения о периодах деятельности Гилуновой О.В. с 16 августа 2005 г. по 31 марта 2010 г. в занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с указанием кода особых условий труда для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не имеется.

Кроме того, тождественность выполняемой истцом в указанной период работы тем работам, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по заявленному основанию, материалами дела не подтверждается и стороной истца не доказана.

Доводы кассационной жалобы о том, что специальная (коррекционная) школа не выделена в штатном расписании (вместе с тем, содержит всех специалистов, осуществлявших учебно-воспитательный процесс) не влечет за собой юридических последствий, влияющих на право досрочного пенсионного обеспечения истца, а лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении специалистами Центра и вышестоящего органа своих должностных обязанностей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а сводятся к изложению позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с имеющимися материалами дела, работодателем Гилуновой О.В. в спорный период времени с 16 августа 2005 г. по 31 марта 2010 г. являлось именно Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения"; именно указанное юридическое лицо, как работодатель истца, предоставляло сведения в пенсионный орган о ее работе в должности заместителя директора по УВР без указания кода особых условий труда; реорганизация названного учреждения осуществлялась в 2010 году лишь в форме выделения из него Краевого государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Красноярская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат VIII вида N2" (в настоящее время КГБОУ "Красноярская школа N2"), при этом основное юридическое лицо - Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения продолжило свою дальнейшую работу и существует до настоящего времени, в связи с чем, именно Центр будет являться надлежащим ответчиком по заявленным Гилуновой О.В. требованиям, поскольку КГБОУ "Красноярская школа N 2" работодателем истца до 1 апреля 2010 г. не являлось, более того, до 30 декабря 2009 г. вообще не существовало, следовательно, не могло предоставить какие-либо корректирующие сведения в пенсионный орган в отношении Гилуновой О.В. за период с 16 августа 2005 г. по 31 марта 2010 г.

Довод жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало применять пункт 13 Правил, согласно которому "в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в структурных подразделениях, в том числе: общеобразовательные школы всех наименований, школа-интернат, независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет" судебная коллегия считает несостоятельным, противоречащим нормам материального права.

Не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, сославшись на должностную инструкцию заместителя директора по УВР от 1 сентября 2005 г. сделал вывод, что истец, наряду с трудовыми функциями, непосредственно связанными с учебно-воспитательным процессом, выполняла и другие функции (создание необходимых социально-бытовых условий воспитанников, контроль за медицинским состоянием воспитанников, подбор и расстановка кадров и др.), однако в судебном заседании указанный вопрос не обсуждался.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод жалобы о том, что протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 9 августа 2021 г. не соответствует аудио-протоколу в части вопросов, задаваемых судьями истцу, а пояснения представителя Черенковой М.В. полностью искажены и заимствованы из ее возражений на апелляционную жалобу, что свидетельствует о формальном подходе к судебному разбирательству и некачественному рассмотрению дела, поскольку на правильность вывода суда апелляционной инстанции не влияет.

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные доводы жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено с участием судей Киселевой и Баимовой, которые ранее участвовали в рассмотрении дела, где исследовались одни и те же фактические обстоятельства, связанные с назначением пенсии по старости истцу, а следовательно, вызывает сомнение объективность и беспристрастность указанных судей, поскольку отвод судьям не был заявлен.

Ссылка в жалобе истца на неправильное применение и истолкование судом апелляционной инстанции положений ст. 61 ГПК РФ отклоняется как основанная на изложении позиции истца.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, излагающие обстоятельства, которые являлись предметом исследования и оценки, и выражающие несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гилуновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: