Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23753/2021[88-21774/2021]

N 88-21774/2021, 2-11/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Землянской Светланы Геннадьевны к Ашомку Виктору Викторовичу о защите прав потребителя, встречному иску о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору, по кассационной жалобе Ашомка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. и определение об исправлении описки от 5 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о возмещении 35433 рублей ущерба, взыскании 425616, 76 рублей неустойки, 3000 рублей расходов на хранение личных вещей, 30425 рублей расходов по найму жилого помещения, 15000 рублей расходов за проведение строительной экспертизы, 1200 рублей расходов на замену замка во входной двери квартиры, 794 рублей почтовых расходов, 30000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 200000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 8 июня 2019 г. на выполнение работ по ремонту квартиры.

Встречный иск о взыскании 35982, 40 рублей задолженности за фактически выполненные работы по договору обоснован уклонением заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворен, произведен зачет требований, в связи с чем с Ашомка в пользу Землянской взыскано 5856, 13 рублей. На Землянскую возложена обязанность возвратить Ашомку использованные материалы (выключатели - 8 штук, розетки - 8 штук, коробки для выключателей и розеток - 16 штук, наличники - 34, 56 погонных метров, блоки дверные с полотном - 4 штуки).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г, с учетом определения от 5 июля 2021 г. об исправлении описок, решение суда отменено в части разрешения спора о взыскании неустойки, изменено в части судебных расходов - первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, с Ашомка в возмещение ущерба взыскано 35433 рублей, 10000 рублей неустойки за период с 16 июля 2019 г. по 7 сентября 2019 г, 23000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 738 рублей почтовых расходов, 13950 рублей расходов за составление отчета об оценке. С Землянской в пользу Ашомка взыскано 35982, 40 рублей. Произведен зачет требований сторон, окончательно с Ашомка в пользу Землянской взыскано 53446 рублей. На Землянскую возложена обязанность возвратить Ашомку использованные материалы (выключатели - 8 штук, розетки - 8 штук, коробки для выключателей и розеток - 16 штук, наличники - 34, 56 погонных метров, блоки дверные с полотном - 4 штуки). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Ашомок просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: с его стороны не было допущено просрочки исполнения обязательств с учётом наличия соглашения об увеличении работ и срока их выполнения, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно; судом неверно распределены судебные расходы по делу исходя из 93-х процентного соотношения, поскольку из 7-ми требований Землянской удовлетворено только два, что составляет 29%, а с учетом неправомерности взыскания неустойки процент взыскания уменьшится ещё больше, что влияет и на распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что перечень выполняемых работ был увеличен, а заказчик подписала акт приема-сдачи выполненных работ уже после истечения срока на их выполнение с указанием на отсутствие претензий к исполнителю.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о неустойке, изменяя его в части судебных расходов и оставляя без изменения в остальном, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 2, 15, 309, 310, 333, 393, 421, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил, в том числе из того, что выводы суда первой инстанции об увеличении объёма работ и согласовании увеличения общего срока выполнения работ не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, соглашения об увеличении объёма работ и сроков их выполнения не представлено, подписание заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ даже после истечения срока на их выполнение с указанием на отсутствие претензий к исполнителю означает лишь то, что работы приняты, но никак не влияет на договорное увеличение срока их выполнения и само по себе не свидетельствует о прекращении права заказчика на получение компенсации за просрочку исполнителя в виде уплаты неустойки. Судебные расходы распределены пропорциально тому, что удовлетворены 93% от заявленных заказчиком требований.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно имевшего место наличия соглашения об увеличении работ и срока их выполнения направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы касательно неправильного определения пропорции удовлетворённых требований истца по первоначальному иску основаны на неправильном истолковании закона, поскольку пропорция определяется не по количеству требований, а по их стоимостной оценке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко