Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23784/2021[88-21530/2021]

N 88-21530/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0017-01-2020-001700-64 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" к Клочко Виктории Викторовне о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе Клочко Виктории Викторовны на решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" (далее ООО "УК "Светлая Роща") обратилось в суд с иском к Клочко В.В. о взыскании задолженности, пени, ссылаясь на то, что Клочко В.В. является собственником 1/145 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", с правом пользования парковочным местом N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между предыдущим собственником парковочного места Мартысюк И.Е. и Клочко В.В. Собственники нежилого помещения на общем собрании приняли решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ООО "УК "Светлая роща" договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки и утверждении перечня работ и услуг и их стоимости. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" приступило к выполнению данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" и Мартысюком И.Е. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, расположенной по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Клочко В.В. на электронную почту управляющей компании направила обращение с вопросом о том, какие необходимо представить документы для получения платежных поручений за обслуживание машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Светлая роща" направил. Клочко В.В. письмо о необходимости явиться к истцу с документами для заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Светлая роща" Клочко В.В. по электронной почте направлен договор технического обслуживания и содержания подземной автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ Клочко В.В. направил ООО "УК "Светлая роща" по электронной почте указанный выше договор с исправлениями и разногласиями.

Однако, договор сторонами не подписан. В силу п. 1.1 договора технического обслуживания и содержания подземной автостоянки N П1-64М истец обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и управлению подземной автостоянкой с местами для стоянки легковых автомобилей и местами для хранения велосипедов площадью 4 194, 1 кв.м. (145 мест), расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять услуги круглосуточно в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и п.3.1 договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки цена услуг составляет 880 руб. в месяц. Также, согласно п. 1.3 договора, коммунальные услуги оплачиваются заказчиком отдельно от оплаты по данному договору по тарифам, установленным в г..Новосибирске, в соответствии с фактическим потреблением с учетом расходов исполнителя за начисление, сбор и передачу денежных средств непосредственно поставщику услуг. В силу п. 1.2.1 договора заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги в полном объеме и в установленный срок, предусмотренные настоящим договором, а также коммунальные платежи в порядке, предусмотренном п.3 договора. В соответствии с п. 3.2 договора услуги оплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за истекшим месяцем. ООО "УК "Светлая Роща" исполняет свои обязанности на условиях договора технического обслуживания и содержания подземной автостоянки N П1-64М. Тем не менее, оплату соразмерно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ собственниками стоимости Клочко В.В. не производит, несмотря на то, что пользуется подземной автостоянкой и фактически оказанными ООО "УК "Светлая Роща" услугами.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг по настоящему договору, нарушения сроков внесения, а также неполной оплаты, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Клочко В.В. в пользу ООО "УК "Светлая Роща" задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 021, 61 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 293, 44 рублей, а также по день фактической оплаты задолженности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 614, 28 рублей, почтовые расходы в сумме 300, 1 руб. и 277, 54 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. исковые требования ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" удовлетворены частично. С Клочко Виктории Викторовны в пользу ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" взыскана задолженность по содержанию автопарковки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 14 242, 26 руб, задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 688, 12 руб, разовый сбор 935, 54 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 703, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины 614, 28 руб, почтовые расходы 577, 55 руб. С Клочко Виктории Викторовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 202, 80 руб.

Дополнительным решением мирового судьи 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2020 г. с Клочко Виктории Викторовны в пользу ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" взыскана задолженность по коммунальным платежам за холодную воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, 69 рублей. с Клочко Виктории Викторовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 0, 17 рублей.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клочко Виктории Викторовны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии у нее обязанности по оплате услуг ответчика, ссылаясь на то, что этот вывод суда не основан на доказательствах. Полагает, что решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании и утверждении перечня и размера стоимости услуг является легитимным только в случае, если такое решение принято всеми собственниками; требование о взыскании разового сбора не основано на решении собственников. При взыскании неустойки в размере 0, 1% от задолженности суд не учел требования ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении требования о взыскании неустойки.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Мартысюком И.Е. и Клочко В.В, Клочко В.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 4 194, 1 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень работ и услуг и их стоимость, а именно утверждена с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 880 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Светлая Роща" приступило к выполнению услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки по адресу: "адрес".

Решением общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены работы по восстановлению работоспособности системы водного пожаротушения с однократной оплатой собственниками в размере 707, 95 руб, по замене электропривода для промышленных ворот с однократной оплатой собственниками в размере по 227, 59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Светлая Роща" является организацией, которая была выбрана собственниками помещений подземной автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", для выполнения работ/услуг по обслуживанию и содержанию помещений указанной подземной автостоянки, решением общего собрания установлен размер платы и перечень оказываемых услуг; Клочко В.В, являясь собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности свои обязанности по оплате услуг за содержание парковочного места не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за содержание нежилого помещения и по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по разовому сбору за ремонт системы водяного пожаротушения и электропривода для секционных ворот, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по услугам по содержанию, обслуживанию и за коммунальные услуги. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на то, что фактически договор между сторонами не заключен, указал на предусмотренную п. 4.2 договора пеню в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячно возникающей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений в части взыскания задолженности за услуги по содержанию, обслуживанию автостоянки, коммунальные услуги Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит, поскольку в этой части содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации автостоянки, а также коммунальных услуг за принадлежащее ответчику нежилое помещение не основан на законе.

Размеры ежемесячной платы и разового платежа установлены решениями общего собрания собственников; ответчиком не представлены доказательства признания указанных решений общего собрания недействительными; на ничтожность этих собрания ответчик не ссылалась.

Довод кассатора о том, что решение общего собрания собственников об установлении размера платы легитимно при наличии 100% голосов собственников не основан на законе.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение в части взыскания задолженности за услуги по содержанию и эксплуатации автостоянки, за коммунальные услуги подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 0, 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что между сторонами не был заключен договор технического обслуживания и содержания подземной автостоянки, при этом неустойка была взыскана в соответствии с условиями указанного договора без учета требований ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенными, повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. в части взыскания неустойки и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. в части взыскания неустойки отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

В остальной части решение мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2021 г. оставить без изменения.

Судья Ковалевская В.В.