Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23830/2021[88-21764/2021]

N 88-21764/2021

г. Кемерово 17 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства", Аверцевой Надежды Александровны, Артемова Константина Владимировича, Богдановой Юлии Сергеевны, Бондала Виктора Валентиновича, Булатовой Елены Николаевны, Бушуева Никиты Валерьевича, Бушуевой Натальи Карловны, Вертоухова Вадима Николаевича, Горшкова Петра Борисовича, Гуляшова Михаила Михайловича, Зыряновой Анастасии Павловны, Зырянова Юрия Леонидовича, Кустиковой Юлии Александровны, Лукьяненко Сергея Александровича, Окрестиной Натальи Сергеевны, Петракова Василия Юрьевича, Петраковой Лейсан Расимовны, Романовой Елены Эдвиновны, Сидоренко Ирины Владимировны, Сидоренко Николая Васильевича, Степановой Ольги Евгеньевны, Сребного Максимилиана Евгеньевича, Шнайдер Натальи Владимировны к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе (с дополнениями) Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Аверцевой Надежды Александровны, Артемова Константина Владимировича, Богдановой Юлии Сергеевны, Бондала Виктора Валентиновича, Булатовой Елены Николаевны, Бушуева Никиты Валерьевича, Бушуевой Натальи Карловны, Верхотурова Вадима Николаевича, Горшкова Петра Борисовича, Гуляшова Михаила Михайловича, Зыряновой Анастасии Павловны, Зырянова Юрия Леонидовича, Кустиковой Юлии Александровны, Лукьяненко Сергея Александровича, Окрестиной Натальи Сергеевны, Петракова Василия Юрьевича, Петраковой Лейсан Расимовны, Романовой Елены Эдвиновны, Сидоренко Ирины Владимировны, Сидоренко Николая Васильевича, Степановой Ольги Евгеньевны, Сребного Максимилиана

Евгеньевича, Шнайдер Натальи Владимировны на определение Центрального районного суда г..Новосибирска от 9 июня 2021 г..и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" (далее - МООП ОЗППCC), действуя в интересах Аверцевой Н.А, Артемова К.В, Богдановой Ю.С, Бондала В.В, Булатовой Е.Н, Бушуева Н.В, Бушуевой Н;К, Верхотурова В.Н, Горшкова П.Б, Гуляшова М.М, Зыряновой А.П, Зырянова Ю.Л, Кустиковой Ю.А, Лукьяненко С.А, Окрестиной Н.С, Петракова В.Ю, Петраковой Л.Р, Романовой Е.Э, Сидоренко И.В, Сидоренко Н.В, Степановой О.Е, Сребного М.Е. и Шнайдер Н.В, обратились в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" и Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из материальных истцов компенсационную выплату, рассчитанную из стоимости квадратного метра, установленного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N (68 772 рублей) и умноженного на количество квадратных метров в объекте, являющемся предметом договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей и штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать в пользу МООП ОЗППCC штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между материальными истцами (участниками долевого строительства) и ООО "НСК Девелопмент" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, расположенные в многоэтажном жилом доме по адресу: "адрес", а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцы, как участники долевого строительства, свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве исполнили надлежащим образом. Однако, до настоящего времени, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, квартиры истцам не переданы.

У ООО "НСК Девелопмент" с ООО "Страховая инвестиционная компания" и ООО "СК "Купеческое" были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договорам участия в долевом строительстве.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 1 июня 2016 г. и решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 г. ООО "Страховая инвестиционная компания" и ООО "СК "Купеческое" признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31августа 2018 г. ООО "НСК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда требования истцов включены в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК Девелопмент".

Истцы обратились в ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевом строительства" с заявлением о выплате возмещения, которое было получено адресатом, но оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе (с дополнениями) МООП ОЗППCC ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2020 г. МООП ОЗППСС, действующей в интересах Артемова К.В, Бондала В.В, Булатовой Е.Н, Бушуева Н.В, Бушуевой Н.К, Верхотурова В.Н, Горшкова П.Б, Зыряновой А.П, Зырянова Ю.Л, Костиковой Ю.А, Лукьяненко С.А, Окрестиной Н.С, Петракова В.Ю, Петраковой Л.Р, Романовой Е.Э, Сидоренко И.В, Сидоренко Н.В, Сребного М.Е. и Шнаддер Н.В. к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о защите прав потребителей; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. МООП ОЗППСС, действовавшей в интересах Артемова К.В, Бондала В.В, Булатовой Е.Н, Бушуева Н.В, Бушуевой Н.К, Верхотурова В.Н, Горшкова П.Б, Зыряновой А.П, Зырянова Ю.Л, Костиковой Ю.А, Лукьяненко С.А, Окрестиной Н.С, Петракова В.Ю, Петраковой Л.Р, Романовой Е.Э, Сидоренко И.В, Сидоренко Н.В, Сребного М.Е. и Шнаддер Н.В, о защите прав потребителей; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 г. МООП ОЗППСС, действовавшей в интересах Гуляшова М.М. и Богдановой Ю.С, к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - в удовлетворении исков отказано.

Из текстов судебных актов по вышеуказанными делам следует, что истцы, ссылаясь на то, что застройщик ООО "НСК Девелопмент" и застраховавшие его гражданскую ответственность ООО "СК "Купеческое" и ООО "Страховая инвестиционная компания" признаны банкротами, просили взыскать страховое возмещение в размере стоимости подлежавших передаче истцам квартир, рассчитанной исходя из стоимости одного квадратного метра.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск имеет тот же предмет и те же основания, что и иски, ранее рассмотренные Пресненским районным судом г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда без изменения.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, прежде чем прекратить производство по делу, суду надлежит установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Признав предмет и основание иска, а также субъектный состав по вышеуказанному делу и по настоящему делу идентичными, а вновь поданное исковое заявление воспроизводящим содержание ранее вынесенных судебных актов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ), кассационным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о различии предмета: страховые выплаты в соответствии с пунктом 23 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 153-ФЗ в ранее рассмотренных делах, компенсационные выплаты в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ - в настоящем деле; а также основания исков: наступление страхового случая в ранее рассмотренных делах, наступление страхового случая в совокупности с обязанностью Фонда принять решение о финансировании мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого участия в строительстве - в настоящем деле, являлись предметом оценки нижестоящего суда, были обоснованно отклонены, при этом правильно применены нормы права и акты их легального толкования.

Также несостоятелен довод жалобы в отношении истцов Богдановой Ю.С. и Гуляшова М.М, которым в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм (страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф) Пресненским районным судом г. Москвы 12 октября 2020 г. отказано.

Ссылки на социальную значимость иска, значительность сумм для дольщиков, неравное положение дольщиков в различных регионах не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства" в интересах Аверцевой Надежды Александровны, Артемова Константина Владимировича, Богдановой Юлии Сергеевны, Бондала Виктора Валентиновича, Булатовой Елены Николаевны, Бушуева Никиты Валерьевича, Бушуевой Натальи Карловны, Верхотурова Вадима Николаевича, Горшкова Петра Борисовича, Гуляшова Михаила Михайловича, Зыряновой Анастасии Павловны, Зырянова Юрия Леонидовича, Кустиковой Юлии Александровны, Лукьяненко Сергея Александровича, Окрестиной Натальи Сергеевны, Петракова Василия Юрьевича, Петраковой Лейсан Расимовны, Романовой Елены Эдвиновны, Сидоренко Ирины Владимировны, Сидоренко Николая Васильевича, Степановой Ольги Евгеньевны, Сребного Максимилиана Евгеньевича, Шнайдер Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Судья: