Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23847/2021[88-21594/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев гражданское дело 24MS0034-01-2015-002852-63 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края от 11 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иланского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2021 г., в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-2054/2015 о взыскании с Киреевой Натальи Тимофеевны в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору N от 28 августа 2015 г. - отказано. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения мирового судьи, апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края N2-2054/2015 от 28 сентября 2015 г. с Киреевой Натальи Тимофеевны в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2014 г. в размере 42 114 руб. 11 коп, также взыскана государственная пошлина в размере 732 руб. 00 коп, а всего 42 846 руб. 11 коп.

Определением суда от 18 декабря 2019 г. взыскатель по вышеуказанному судебному приказу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в порядке процессуального правопреемства заменен на взыскателя ООО "ТРАСТ".

В данном же определении указано: "согласно сведениям ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю, на основании вышеуказанного судебного приказа 10 декабря 2015 г. возбуждено исполнительное производство N, которое окончено 28 апреля 2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 118, 14 руб.".

Согласно имеющегося ответа из ОСП по Иланскому району Красноярского края от 12 апреля 2021 г. и направленного в адрес заявителя, следует, что исполнительное производство N в отношении должника было окончено 28 апреля 2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Аналогичный ответ содержится и в ответе, направленного в адрес мирового судьи, что исполнительный документ был возвращен взыскателю в Банк "ТРАСТ". По состоянию на 25 мая 2021 г. исполнительный документ повторно на исполнение не предъявлялся.

В рассматриваемой ситуации после окончания 28 апреля 2017 г. исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28 апреля 2020 г, в то время как обращение в суд с заявлением последовало согласно штампу на конверте 4 мая 2021 г, т.е. обращение в суд последовало за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисление которого осуществляется после окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение взыскателя в суд с таким заявление последовало за пределами, предусмотренного нормами действующим гражданского законодательства, срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который подлежит исчислению в данном конкретном случае с даты окончания исполнительного производства при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с таким заявлением по не зависящих от заявителя причинам, что исключает возможность возбуждения исполнительного производства и возможность принудительного исполнения решения суд.

Кроме этого, мировым судьей было указано, что заявителем не было представлено уважительных причин, которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам и влекущие невозможность обращения в суд с данным требованием в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией мирового судьи, посчитав ее законной и обоснованной, установив отсутствие сведений об обращении заявителя в ОСП 25 марта 2020 г. исх. N отсутствие доказательств того, что заявитель по объективным причинам не мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа после вынесения и получения им определения о процессуальном правопреемстве, но в пределах 3-х летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно сведений начальника ОСП по Иланскому району, заявитель обращался в ОСП с запросом относительно наличия исполнительного производства 16 марта 2021 г.

Также заявителем не представлено каких либо допустимых доказательств переписки заявителя и Банка об установлении обстоятельств утраты исполнительного листа, о возможном его повторном направлении в ОСП для исполнения, о том, что исполнительный документ Банком фактически не предавался в ООО "ТРАСТ" при заключении договора цессии.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент процессуального правопреемства процессуальные сроки на предъявление исполнительного документа не истекли, а в случае его утраты, заявитель имел возможность обратиться с данным заявлением в суд в установленные законом сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 ст.430 ГПК РФ, установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Суды установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению заявитель обратился 4 мая 2021 г, тогда как такой срок истек 28 апреля 2020 г, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, сделали правомерный вывод об отказе в данном ходатайстве.

Из материалов дела не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и своевременные меры для поиска исполнительного документа.

При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на ответы ОСП по Иланскому району о том, что в составе документов, переданных кассатору при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу в отношении должника Киреевой Н.Т, исполнительный документ был утрачен, подлежат отклонению, поскольку, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N34 в Иланском районе Красноярского края от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение Иланского районного суда Красноярского края от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко