Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23849/2021[88-21590/2021]

N88-21590/2021

г. Кемерово 21 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0063-01-2020-005543-39 по иску Калыбаева Гарипа Маматсагыновича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Калыбаева Гарипа Маматсагыновича - Булыкиной Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 марта 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г.

установил:

Калыбаев Г.М. обратился в суд с указанным иском к ООО "Автоэкспресс", мотивируя свои требования тем, что истец и ООО "Экспобанк" заключили кредитный договор N от 9 октября 2020 г. с предоставлением кредита на сумму 392 000 рублей.

При заключении кредитного договора, истцом был так же заключен опционный договор "АВТОУверенность" N от 9 октября 2020 г, исполнитель ООО "Автоэкспресс". Опционный договор заключен на срок 48 месяцев. За право заявить требование по опционному договору истец оплатил денежные средства в размере 42 000 рублей, которые списаны с кредитного счета истца 9 октября 2020 г, что подтверждается выпиской по счету. Оплата цены опциона включена в тело кредита.

Согласно п.5 заявления на заключение опционного договора, истец заключил договор добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Согласно п.5.2 общих условий опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством.

Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данному опционному договору, не нуждается. Истец намерен его расторгнуть и вернуть уплаченную ответчику цену опциона. Для досудебного порядка урегулирования спора, истцом 19 октября 2020 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Ответчик в письменном виде выразил отказ в возврате цены опциона, основываясь на том, что согласно п.2 и п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ денежные средства, внесенные по опционному договору, возврату не подлежат.

Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просил расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N от 9 октября 2020 г. заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 26 460 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N63 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г, в удовлетворении иска Калыбаева Г.М. к ООО "Автоэкспресс" отказано.

В кассационной жалобе представителем Калыбаева Г.М. - Булыкиной И.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном случае подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", так как опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статей 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 октября 2020 г. между Калыбаевым Г.М. и ООО "Экспобанк" заключен договор кредитования N от 9 октября 2020 г. с предоставлением кредита на сумму 392 000 рублей для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

9 октября 2020 г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора. По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство: N по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от 9 октября 2020 г, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 48 месяцев.

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по договору.

Калыбаевым Г.М. уплачено ООО "Автоэкспресс" 42 000 рублей за право заявить требование по опционному договору.

19 октября 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора N от 9 октября 2020 г, в котором он также потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору сумму 42 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калыбаеву Г.М. была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера стоимости по опционному договору, что подтверждает его подпись на заявлении о заключении опционного договора "АВТОУверенность". В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет не возвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное. При добровольности заключения опционного договора на условиях невозврата, цены опциона при прекращении опционного договора, требования Калыбаева Г.М. удовлетворению не подлежат.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию Калыбаева Г.М. приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, перечислить денежные средства в счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

По условиям опционного договора клиент вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Как видно, предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 9 октября 2020 г. на срок 48 месяцев (4 года). С требованием об отказе от услуг истец обратился 19 октября 2020 г, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело, должную правовую оценку условиям опционного договора не дал.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Кравченко