Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23863/2021[88-21620/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1280/2021 (УИД N 42RS0037-01-2021-000936-83) по ходатайству Сеткиной Любови Ивановны об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

установила:

Сеткина Любовь Ивановна (далее - Сеткина Л.И.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее - ООО "Автоцентр Кемерово") о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере 966 302 рублей.

При подаче иска Сеткиной Л.И. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что для безусловного исполнения решения суда по настоящему иску необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, и на кассовую денежную наличность в размере 966 302 рублей. |

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу.

На имущество и денежные средства, имеющиеся у ООО "Автоцентр Кемерово", наложен арест в пределах 966 302 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автоцентр Кемерово" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. Ссылается на противоречия в правоприменительных позициях относительно решения вопроса о принятии мер по обеспечению иска в спорах с аналогичными предметом и основаниям. Полагает, что в настоящем споре истец не предоставила никаких доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления. Указывает, что ООО "Автоцентр Кемерово" - это действующий официальный дилер марки Hyundai на территории Кемеровской области. Компания имеет стабильную прибыль, которая подтверждается информацией из бухгалтерского баланса. Общество не обладает признаками банкротства, в отношении компании отсутствуют возбужденные исполнительные производства. Это позволяет утверждать, что требования Сеткиной Л.И. будут безусловно исполнены ответчиком в случае удовлетворения ее искового заявления.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Сеткиной Л.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, отменил определение районного суда, принял новое о наложении ареста на имущество и денежные средства, имеющиеся у ООО "Автоцентр Кемерово". При этом исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом определении оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также не привел мотивов, в соответствии с которыми он пришел к выводу, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова