Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23882/2021[88-21864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2021 (УИД 70RS0002-01-2021-000866-90) по иску Сокурова Геннадия Аркадьевича к администрации Томской области, Департаменту по культуре Томской области о признании распоряжения, приказа незаконными и отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Сокурова Геннадия Аркадьевича по доверенности Рогожкиной Кристины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Департамента по культуре Томской области Китлер О.В, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сокуров Геннадий Аркадьевич (далее по тексту - Сокуров Г.А, истец) обратился в суд с иском к администрации Томской области, Департаменту по культуре Томской области о признании распоряжения, приказа незаконными и отмене, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и морального вреда.

В обоснование исковых требований Сокуров Г.А. указал, что 10 октября 2001 г. Департаментом по культуре Томской области был заключён трудовой договор с руководителем областного государственного автономного учреждения культуры "Томский областной ордена Трудового Красного Знамени театр драмы" (далее - ОГАУК "Театр Драмы") Сокуровым Г.А, который был назначен на должность директора распоряжением Главы Администрации Томской области. 2 марта 2021 г. Сокурову Г.А. было вручено сотрудником Департамента по культуре Томской области распоряжение Администрации Томской области от 28 января 2021 г. N-ра, а также приказ от 2 марта 2021 г. N о расторжении трудового договора. В соответствии с указанными документами работодатель расторгает с ним трудовой договор с 3 марта 2021 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сокуров Г.А. полагает, что распоряжение Администрации Томской области от 28 января 2021 г. N-ра, а также приказ от 2 марта 2021 г. N являются незаконными, поскольку не соблюдено действующее законодательство Российской Федерации. Так, перед изданием указанных актов не создавалась аттестационная комиссия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". Согласно условиям трудового договора от 10 октября 2001 г. руководителю должна быть выплачена компенсация в размере не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка. Однако при его увольнении данное условие трудового договора не соблюдено, в приказе от 2 марта 2021 г. N не указано о выплате предусмотренной компенсации. В связи с перенесёнными переживаниями Сокуров Г.А. обращался в больницу за медицинской помощью, в результате чего ему 3 марта 2021 г. был выдан лист нетрудоспособности. Несмотря на это, с ним трудовой договор был расторгнут.

С учётом уточнений исковых требований Сокуров Г.А. просил суд признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Томской области от 28 января 2021 г. N29-ра о прекращении с ним трудового договора; признать незаконным и отменить приказ Департамента по культуре Томской области от 2 марта 2021 г. N о расторжении трудового договора; восстановить его в должности директора ОГАУК "Театр драмы" и компенсировать дни вынужденного прогула с 4 марта 2021 г. до даты вынесения решения; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г, с учётом определения об исправлении описки от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования Сокурова Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Сокурова Г.А. - Рогожкина К.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы администрацией Томской области, Департаментом по культуре Томской области, прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключенный, как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2001 г. между Департаментом по культуре и туризму Томской области (работодатель) и Сокуровым Г.А. (руководитель) заключён трудовой договор, по условиям которого Сокуров Г.А. принят на должность директора ОГАУК "Театр драмы" на неопределённый срок.

28 января 2021 г. Администрацией Томской области издано распоряжение N-ра "О прекращении трудового договора с директором ОГАУК "Театр драмы". Департаменту по культуре Томской области дано указание в установленном порядке оформить прекращение трудовых отношений с Сокуровым Г.А. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Департамента по культуре Томской области N от 2 марта 2021 г. действие трудового договора от 10 октября 2001 г. прекращено, Сокуров Г.А. уволен с должности директора ОГАУК "Театр драмы" с 3 марта 2021 г. Основанием прекращения трудового договора указано принятие Администрацией Томской области решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом сведений об электронном листе нетрудоспособности судом первой инстанции установлено, что Сокуров Г.А. в период с 3 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. находился на больничном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сокурова Г.А. о признании распоряжения, приказа о расторжении трудового договора незаконными их отмене, о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула и морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями статьи 2, части 4 статьи 84.1, части 4 статьи 81, статьи 140, пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в пункте 27 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом, в порядке, установленном законом. В день увольнения с истцом произведён окончательный расчёт, в сумму которого входит, в том числе компенсационная выплата при расторжении трудового договора.

Отклоняя доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что увольнение истца произведено без нарушения действующего законодательства, поскольку сведений о временной нетрудоспособности Сокурова Г.А. ко времени издания приказа о прекращении трудового договора у работодателя не имелось, приказ о прекращении трудового договора от 3 марта 2021 г. был издан и объявлен истцу до его обращения в медицинское учреждение, выдавшее лист нетрудоспособности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что приказ о прекращении с истцом трудового договора издан работодателем 3 марта 2021 г, с указанным приказом истец ознакомлен работодателем и ему выдана трудовая книжка около 12.00 часов, истец находился на рабочем месте, о чём составлен соответствующий акт, имеется подпись Сокурова Г.А. в журнале выдачи трудовых книжек и расчётном листе о получении выплат при увольнении. В медицинское учреждение истец обратился в тот же день в 14.00 часов, то есть после издания и объявления ему приказа о прекращении с ним трудового договора. При этом согласно журналу учёта пропускного режима сотрудников ОГАУК "Театр драмы", Сокуров Г.А. в день прекращения с ним трудового договора находился на рабочем месте в период времени с 08.30 часов до 18.45 часов. Уведомление о нахождении на больничном было направлено в адрес работодателя адвокатом истца и получено работодателем к 17.00 часам, после вручения приказа об увольнении и трудовой книжки, при этом доверенность на представление интересов истца, либо соглашение с представителем работодателю не представлены.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец, фактически пробыв на рабочем месте весь день, решая рабочие вопросы, проводя совещания, давая интервью журналистам, получив трудовую книжку и выплаты из бухгалтерии, никах заявлений о нахождении на больничном листе не делал, работодателя не уведомлял, в обеденное время обратился к врачу, открыл больничный и вновь вернулся на рабочее место, где был до окончания рабочего дня.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя Сокурова Г.А. - Рогожкина К.Ю. о том, что Сокуров Г.А. уведомил работодателя о факте получения листка нетрудоспособности, однако работодатель приказ об увольнении не отменил, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов настоящего дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, порядок расторжения трудового договора с Сокуровым Г.А. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, судом проверен и признан соблюдённым.

Установив, что лист нетрудоспособности был оформлен Сокуровым Г.А. уже после ознакомления его работодателем с приказом об увольнении от 2 марта 2021 г. N с 3 марта 2021 г, получения трудовой книжки в тот же день 3 марта 2021 г. в 14.00 часов, при этом истец не сообщил ответчику о факте открытия 3 марта 2021 г. листка нетрудоспособности непосредственно после этого, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно признал действия истца злоупотреблением правом.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию представителя истца с произведённой судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Сокурова Геннадия Аркадьевича по доверенности Рогожкиной Кристины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи