Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23893/2021[88-21945/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Торгашева Кирилла Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и Панову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что страховщиком занижена выплаченная сумма страхового возмещения, поскольку она определена без учёта всех возникших в связи со страховым случаем повреждений автомобиля истца и неправильной оценкой стоимости восстановительного ремонта, эти ошибки повторены при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с решением которого истец не согласен, а учитывая, что размер ущерба, определяемого по рыночным ценам, превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения, то разницу в заявленном истцом размере следует взыскать с причинителя вреда.

Указанным решением суда первой инстанции иск к причинителю вреда удовлетворён полностью, а в удовлетворении иска к страховщику отказано.

Апелляционным определением решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено и в данной части исковое заявление оставлено без рассмотрения, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое решение (по существу в части требований к страховщику), ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к страховщику и оставляя исковое заявление в данной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением данного спора при несогласии потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного был пропущен и необоснованно восстановлен по ходатайству истца судом первой инстанции, о чём страховщик заявлял в суде первой инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу, а потому исковое заявление в части требований к страховщику подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом данный срок обоими судами расценен как срок исковой давности.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что данный срок к материальным срокам, срокам исковой давности не относится, а является процессуальным сроком (ответ на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Также не учтено, что страховщик апелляционную жалобу не подавал, истец же напротив ссылался на наличие оснований для восстановления такого пропущенного срока, а по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Тем самым, суд апелляционной инстанции вышел не только за пределы доводов апелляционной жалобы, но и вмешался в судебный акт без подачи апелляционной жалобы ответчиком, лишь по доводам, изложенным в его возражениях на апелляционную жалобу, что является также грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца судом не рассмотрены вовсе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены в обжалованной части, а дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 июля 2021 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 19 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении иска Торгашева Кирилла к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко