Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23899/2021[88-21617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1185/2020 (УИД N55RS0007-01-2020-001226-74) по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Курьину Евгению Владимировичу, Чутчикову Алексею Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Курьина Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда город Омска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Курьина Е.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Курьину Евгению Владимировичу (далее - Курьин Е.В.), Чутчикову Алексею Александровичу (далее - Чутчикову А.А.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Злобиной И.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, последней предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Злобиной И.В. заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передан автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) N, год изготовления - 2014, ПТС серия N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2017 г. по делу N 2-6786/2017 исковые требования банка о взыскании со Злобиной И.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль к Злобиной И.Н. отказано, поскольку последняя собственником транспортного средства на дату предъявления иска и рассмотрения дела в суде не являлась.

По сведениям из официального сайта ГИБДД истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Курьин Е.В. Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено.

Просил обратить взыскание на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2014, ПТС серия N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Центрального районного суда город Омска от 10 августа 2020 г. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (V1N) - N, год выпуска - 2014, цвет - черный перламутр, ПТС серия N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Курьину Е.В.

С Курьина Е.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курьина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение, в котором в иске ПАО Банк УРАЛСИБ отказать.

Кассатор настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел у гражданки Злобиной И.Н. спорный автомобиль по договору купли-продажи за 1 015 000 рублей, которые оплатил в полном объеме. Ему переданы ключи и оригиналы документов. После приобретения данного автомобиля, он был поставлен на учет на имя нового собственника, при этом никаких ограничений для выполнения регистрационных действий органами государственной регистрации не установлено. О том, что данный автомобиль находится в залоге у истца, ответчик не знал и не мог знать. При приобретении данного автомобиля продавцом (Злобиной И.Н.) был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, без отметок об обременении, что также свидетельствует о добросовестности действий при покупке транспортного средства. Так же, в договоре купли-продажи указанно, что на момент приобретения данного автомобиля, он не является залогом, в споре и под арестом не состоит. Продавцом предоставлены копии выписок с сайтов ГИБДД и Федеральной Нотариальной Палаты, свидетельствующие о том, что автомобиль не находится в розыске, нет ограничений и отсутствует в реестре залогов. Помимо этого, кассатор лично проверил на сайтах ГИБДД и Федеральной Нотариальной Палаты отсутствие залога на данный автомобиль, согласно полученной информации - ограничений и залога не было.

В то же время, считает, что отметка о залоге на сайте ФНП не является единственным доказательством добросовестности покупателя.

Полагает банком пропущен срок исковой давности, который, по мнению кассатора, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - даты выставления Злобиной И.Н. требования о досрочном погашении кредита и тем самым прекратил действие договора займа, соответственно годичный срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога истек ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что банк, взыскав задолженность по кредитному договору со Злобиной, тем самым получил исполнение, поэтому обращение взыскание на предмет залога ведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что отмена определением Сургутского городского суда от 05.12.2019 года, по его заявлению мер по обеспечению иска на указанный автомобиль подтверждает добросовестность ответчика как покупателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебным инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Банк УралСиб" и Злобиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей под 17, 5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Злобиной И.Н. заключен договор о залоге, согласно которому в обеспечение исполнения Злобиной И.Н. обязательств по указанному кредитному договору последней передано в залог банку транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.

В связи с нарушением Злобиной И.Н. сроков внесения платежей по кредитному договору банк потребовал досрочного возврата кредита.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2017 со Злобиной И.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в суме 737900, 76 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 685717, 68 руб, по процентам - 42465, 96 руб, неустойке - 7893, 57 руб. В удовлетворении иска ПАО "Банк Уралсиб" к Злобиной И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком решения суда о взыскании задолженности по кредитному договора, а также на сохранение залога в отношении транспортного средства при его продаже Курьину Е.В, банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Курьину Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога в ходе рассмотрения дела не установлено, срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права банком не пропущен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вопреки доводам кассатора о добросовестности приобретателя, судебные инстанции, установив, что данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств в соответствии с требованиями закона, пришли к обоснованному выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки Курьин Е.В. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Курьина Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отмена по заявлению Курьина Е.В. мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль Сургутским городским судом Ханты-Мансийского АО-Югры, принятых по делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Злобиной И.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о добросовестности ответчика при приобретении транспортного средства. С чем судебная коллегия соглашается и отклоняет аналогичный довод кассационной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы о прекращении залога ввиду не предъявления кредитором требования к залогодателю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 5.1 договора о залоге транспортного средства, заключенного между банком и Злобиной И.Н, предусматривающий вступление договора в силу с даты его заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо с переходом к кредитору права собственности на заложенное имущество, пришел к обоснованному выводу, что договор залога не содержит условия о сроке его действия, установив, что поскольку договор залога был заключен не между банком и третьим лицом, а между банком и заемщиком, который и являлся залогодателем по договору о залоге, правомерно указал на то, что правила пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание прекращения залога, подлежат применению в случае, если залогодателем является третье лицо, с которым и заключен договора залога, а не заемщик. К спорным правоотношениям правила абзаца второго пункта 1 статьи 335 и статьей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В данном случае законом предусмотрено иное основание прекращение залога, а именно: прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), что судебными инстанциями не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ банком Злобиной И.Н. уведомления об изменении срока возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты возникло основание для обращения взыскания на переданное в залог спорное транспортное, с которой и подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру. В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, установив наличие задолженности по кредитному договору и неисполнение Злобиной И.Н. решения суда о ее взыскании, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда город Омска от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курьина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер