N88-21591/2021
г. Кемерово 20 декабря 2021 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 04MS0024-01-2020-003717-33 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Белинскому Дмитрию Михайловичу о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, по кассационной жалобе Белинского Дмитрия Михайловича на апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г.
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Белинского Д.М. в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 45900 руб, судебных расходов в размере 1577 руб, ссылаясь на виновность ответчика в ДТП, произошедшем 25 сентября 2019 г, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, наличие договора ОСАГО N между истцом и ответчиком, по которому истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 45900 руб, а также на непредоставление ответчиком своего транспортного средства для осмотра по уведомлению истца, полученному ответчиком 15 октября 2019 г, в нарушение п.3 ст.11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", что согласно пп."з" п.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО" является основанием для предъявления страховой компанией регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред.
Решением мирового судьи судебного участка N1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 24 декабря 2020 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" к Белинскому Д.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Белинского Д.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма страховой выплаты в размере 45900 руб. и судебные расходы в размере 1577 руб.
В кассационной жалобе Белинским Д.М. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального права. В жалобе Белинский Д.М. указал, что требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр (во исполнении п.3 ст.11.1 Федерального закона "Об ОСАГО") были им исполнены, что подтверждается отправленными смс-сообщениями на сотовый номер Белинского Д.М.; повторное требование о предоставлении автомобиля он не получал; факт отправки именно требования о предоставлении автомобиля на осмотр не доказан; содержание заказного письма ПАО "Росгосстрах" с почтовым идентификатором N, направленного в адрес Белинского Д.М. определить невозможно; со стороны истца имеет место злоупотребление правом отправки требований о предоставлении автомобиля в последний день истечения пятнадцатидневного срока со дня аварии связанного с запретом на ремонт и утилизацию транспортного средства; выводы апелляционного суда в части даты подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения необоснованны.
Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 г. по адресу г. Улан-Удэ ул. Ербанова, 28 произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Калдина" с N под управлением его владельца Белинского Д.М, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N и автомобиля "Тойота Королла Спасио" с N под управлением его владельца Подлесного Н.А, чья гражданская ответственность также была застрахована. ДТП было оформлено его участниками, владельцами транспортных средств Белинским Д.М. и Подлесным Н.А. без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором Белинский Д.М. указал два адреса своего проживания: в графе "собственник ТС" - РБ, Прибайкальский район, с. Нестерове, ул. Юбилейная, д. 15 кв. 2, в графе "водитель ТС" - "адрес" кроме того, Белинский Д.М. указал, что свою вину в ДТП признает, о вине водителя Подлесного Н.А, о наличии разногласий не указал.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла Спасио" с гос. peг. знаком Е110МЕ 03RUS причинены повреждения.
Потерпевший Подлесный Н.А. предоставил автомобиль "Тойота Королла Спасио" с N на осмотр 8 октября 2019 г.
По заявлению потерпевшего Подлесного Н.А. от 8 октября 2019 г. истец ПАО СК "Росгосстрах" по полису N 22 октября 2019 г. выплатил ему страховое возмещение в размере 45900 руб.
10 октября 2019 г. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Белинского Д.М. (г. Улан-Удэ, ул. Судоремонтная, д. 8) было направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля "Тойота Калдина" с N, при этом разъяснены положения п.3 ст.11.1, пп."з" п.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО".
Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо ПАО СК "Росгосстрах" с почтовым идентификатором N в адрес Белинского Д.М. принято в отделении связи 12 октября 2019 г, прибыло в место вручения ОПС 670000 14 октября 2019 г, вручено адресату почтальоном 15 октября 2019 г.
В нарушение п.3 ст.11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" Белинский Д.М. в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования автомобиль "Тойота Каадина" с гос. per. знаком N на осмотр не представил.
Мировой судья, руководствуясь п. п. "з" п.1 ст.14, п.3 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО", п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", пришел к выводу о недоказанности вручения ПАО СК "Росгосстрах" ответчику Белинскому Д.М. требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, поскольку Белинский Д.М. зарегистрирован с 10 февраля 2003 г. по адресу: "адрес", где фактически проживает, требование по указанному адресу не направлялось.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта вручения ПАО СК "Росгосстрах" ответчику Белинскому Д.М. требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, а также о законности и обоснованности требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Белинского Д.М. выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 45900 руб, в соответствии с пп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО".
Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.05.2017 N1059-О, от 25.05.2017 N1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Как установлено материалами де
