Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23951/2021[88-21777/2021]

N 88-21777/2021, 2-13/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бургард Екатерины Александровны к Гарифулину Руслану Гайнулловичу, Носкову Константину Владимировичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Гарифулина на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения Гарифулина,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 273832, 17 рублей ущерба, 7000 рублей расходов за проведение оценки обоснован тем, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по вине водителей-ответчиков причинены повреждения автомобилю истца, при этом автогражданская ответственность Гарифулина не была застрахована.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носков и АО "ГСК "Югория".

Указанным решением суда, с учетом его дополнительного решения от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - установлена вина Носкова в совершении ДТП, с АО "ГСК "Югория" взыскано 67758 рублей страхового возмещения и 4900 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта; с Гарифулина в возмещение ущерба взыскано 73945, 80 рублей, 2100 рублей расходов за проведение оценки ущерба; в пользу двух экспертных учреждений за проведение экспертизы с Гарифулина взыскано 10540, 80 рублей и 4046, 40 рублей, а с АО "ГСК "Югория" взыскано 24595, 20 рублей и 9441, 60 рублей.

В кассационной жалобе Гарифулина просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска к нему, ссылаясь на недоказанность его вины в целом и степени такой вины в частности, причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями автомобиля истца, а также игнорирование того, что водитель Носков должен был совершить экстренное торможение, а не дергать руль, уходя от столкновения, и тем самым выезжая на встречную полосу движения, и, если бы Носков не нарушил правила, то ДТП бы не произошло.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что причиной изменения направления движения Носкова, пытавшегося предотвратить причинение вреда, стало нарушение правил Гарифулиным, вследствие чего и произошло ДТП, в котором повреждён автомобиль истца, степень вины Гарифулина в 30% суды оценили с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 июня 2021 г, его дополнительное решение от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко