Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23961/2021[88-21859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 (УИД 24RS0035-01-2020-002482-59) по исковому заявлению Тропиной Любови Ивановны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тропина Любовь Ивановна (далее по тексту - Тропина Л.И, истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (далее по тексту - КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница") о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Тропина Л.И. указала, что 2 декабря 2018 г. она получила травму правой руки в результате падения, в связи, с чем обратилась к ответчику за медицинской помощью. По мнению истца, в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" ей были оказаны некачественные медицинские услуги, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 руб. Кроме этого, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, ею также были понесены расходы, связанные с лечением в размере 1 345, 05 руб.

Тропина Л.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы, связанные с лечением в размере 1 345, 05 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" в пользу Тропина Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" просит отменить решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Тропиной Л.И, прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2018 г. Тропина Л.И. обратилась в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" к врачу-травматологу Шигориной Л.Г. с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе. Заболела в результате бытовой травмы накануне 2 декабря 2018 г.

После осмотра врачом Шигориной Л.Г. Тропина Л.И. направлена на рентгенологическое обследование.

4 декабря 2018 г. по результатам проведённого рентген-обследования выставлен диагноз: "данные изъяты", в связи с чем, была наложена гипсовая повязка, назначена явка на очередной приём 26 декабря 2018 г, дана рекомендация по приёму лекарственного препарата " "данные изъяты"" по 1 таблетке 2 раза в день.

10 декабря 2018 г. Тропиной Л.И. выданы направления на физиолечение - УВЧ.

26 декабря 2018 г. проведено контрольное рентгенологическое исследование, по результатам которого, "данные изъяты". Назначено - компрессы. От УВЧ Тропина Л.И. отказалась.

23 января 2019 г. Тропина Л.И. на приёме предъявляла жалобы на боли в правом лучезапястном суставе и ограничение движений в нём, в связи с чем направлена на контрольное рентгенологическое обследование.

Из анализа полученного рентгеновского изображения от 23 января 2019 г. N было установлено, что "данные изъяты".

25 января 2019 г. на приёме врачом-травматологом Шигорина Л.Г. выдавлен диагноз: "данные изъяты". Назначена реабилитация - парафин, массаж.

25 марта 2019 г. проведён осмотр травматолога, назначен рентген правого лучезапястного сустава.

Протоколом рентгеновского исследования N, установлено "данные изъяты".

27 марта 2019 г. Тропина Л.И. осмотрена врачом-травматологом Шигориной Л.Г, даны рекомендации по реабилитации - втирание мазью " "данные изъяты"", ЛФК.

Позднее обращений с жалобами на боли в правом лучезапястном суставе в медицинской карте на имя Тропиной Л.И. не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи, судом были назначены судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза производство которых поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Экспертами КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" сделаны выводы о том, что, учитывая, что у Тропиной Л.И. в результате травмы от 2 декабря 2018 г. имелся "данные изъяты", при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" имеются следующие недостатки:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Экспертами указано, что стандарты - это технологические карты, разработанные на основе клинических рекомендаций, представляющих собой перечень услуг, лекарств, медицинских изделий и других компонентов лечения, которые могут использоваться при конкретном лечении, с усредненными частотой и конкретностью из предоставления в группе больных с данным заболеванием. Стандарты не могут использоваться лечащим врачом: это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности при подготовке программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи.

Также, экспертами отмечено, что каких-либо данных о несоблюдении Тропиной Л.И. рекомендаций, данных КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" по окончании амбулаторного лечения данной травмы не имеется. В настоящее время у Тропиной Л.И. имеется "данные изъяты", что не является следствием оказания медицинской помощи. "данные изъяты" также не является дефектом оказания медицинской помощи, а является морфологическим критерием сращения костной ткани.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что медицинская помощь оказана истице ответчиком с нарушениями, повлекшими для неё более длительные болевые ощущения, в связи с не назначением анальгетиков, противовоспалительных препаратов при наличии болевого синдрома, и переживания за состояние своего здоровья ввиду несвоевременного приёма у врача, через большой промежуток времени, чем это было необходимо, указанные нарушения повлекли за собой причинение истцу физических и нравственных страданий, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу оказана медицинская услуга с недостатками, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью истцу, характер причинённых нравственных и физических страданий, длительность лечения истца и степень нарушения её прав, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тропиной Л.В. требований о взыскании понесённых ею дополнительных расходов на приобретение бандажа, мази и других лекарственных средств (таблеток) на сумму 1 345 руб. 05 коп, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истцу ответчиком не установлен. Применение бандажа, мази и лекарственных препаратов было вызвано получением травмы, а не недостатками полученной медицинской помощи.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь Тропиной Л.В. оказывалась бесплатно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

Разрешая требования Тропиной Л.И. о компенсации морального вреда, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, судебные инстанции исходили из того, что КГУЗ "Минусинская межрайонная больница" допущены недостатки при оказании медицинской помощи Тропиной Л.И.

Дефекты оказания медицинской помощи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы КГУЗ "Минусинская межрайонная больница" об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тропиной Л.В. компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи