Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23994/2021[88-21930/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Савина Александра Михайловича к индивидуальному предпринимателю Постникову Олегу Олеговичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании незаконно удержанных 10000 рублей, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от 3 марта 2021 г, после расторжения договора часть денежных средств (42000 рублей) истцу возвращены, а оставшаяся часть - нет.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то что: судом не принято во внимание буквальное толкование условий договора, что привело к ущемлению прав потребителя; ответчиком не представлены доказательства оказания юридических услуг; акт об оказании услуг является фиктивным; в перечень услуг по договору об оказании юридических услуг не входила услуга по выработке правовой позиции; в акте оказанных услуг не перечислены конкретные действия, соответствующие предмету договора; ответчиком не опровергнуто, что акт об оказании услуг был подписан одновременно с договором; истцом и ответчиком представлены суду два разных акта, различные по своему содержанию, чему судом оценка не дана; истец не предоставлял ответчику никаких документов для оказания услуги, в связи с чем исполнитель не мог их проанализировать и выработать правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 422, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из доказанности факта оказания услуги в виде анализа судебной практики, выработки правовой позиции по вопросу урегулирования жилищного спора, стоимость которой согласованна сторонами в размере 10000 рублей. При этом судами учтено, что в тексте договора не предусмотрены и сторонами не согласованы условия о качестве оказываемых юридических услуг, отсутствуют критерии оценки такого качества, не имеется указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий. Таким образом, оплата услуг исполнителя не зависела от качества выполненной им работы, достижения положительного результата по оказанным им услугам, а заключалась в совершении исполнителем действий по подготовке документов, а также дистанционному сопровождению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного N 2 Октябрьского района г. Иркутска от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко