Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23998/2021[88-21781/2021]

N 88-21781/2021, 2-672/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свалова Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-Свет" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснован тем, что истец, получив на безвозмездной основе в открытом доступе от третьего лица подарочные сертификаты, выданные ответчиком, не смог выбрать продукцию, которую он бы хотел приобрести с их использованием, а потому он вправе требовать возврата денежных средств соразмерно номиналу сертификатов.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что подарочные сертификаты являются документами, подтверждающими внесение по ним (безотносительно кем именно) денежных средств согласно их номиналу или дарение их предъявителю, а потому их держатель вправе получить либо скидку на товар, либо денежные средства в размере номинала сертификатов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1, 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что: истец подменяет понятия "подарочный сертификат", который предполагает предварительную полную оплату покупки (авансирование), и "сертификат (купон) на скидку", который предполагает наличие права на получение скидки при оплате товара; представленные истцом сертификаты распространялись ответчиком на безвозмездной основе, в рекламных целях, для стимулирования продаж; эти сертификаты не предоставляют права на получение номинальной стоимости денежными средствами, не подтверждают авансирование будущей оплаты товара, за их получение истец не уплачивал денежные средства, они лишь предоставляют право на скидку при покупке товара; истец не изъявил волю на приобретение товара в магазине ответчика, договор купли-продажи с ответчиком не заключил, тем самым не воспользовался правом на получение скидки при оплате товара, вследствие чего у ответчика перед истцом каких-либо обязательств, связанных с указанными сертификатами, не возникло.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Как видно из установленных судами обстоятельств дела, ответчик, распространяя сертификаты, не брал на себя обязательств по выплате денежных средств, а предлагал лишь воспользоваться ими для получения скидки при оплате его товаров.

Доводы кассационной жалобы о том, что сертификаты предоставляют право на получение денег, в то время как суды установили, что они предоставляют право лишь на получение скидки при покупке товаров, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко