Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24001/2021[88-21815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ковалевской В.В, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-007034-10 по иску администрации г.Улан-Удэ к Курехяну Владимиру Грачиковичу о признании объектов капитального строительства здания склада и строении, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под N 3 самовольными постройками и их сносе

по кассационной жалобе Курехяна Владимира Грачиковича на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителей Курехяна В.Г. - Старковой Ю.А, Цыдыповой Д.С, поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации г.Улан-Удэ - Прокопьевой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Курехяну В.Г. о признании объектов капитального строительства здания склада и строении, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под N самовольными постройками и их сносе, ссылаясь на то, что Курехян В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 988 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства магазина. Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. По результатам проверки составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке размещены объекты капитального строительства: здание магазина промышленных товаров с кадастровым N, здание склада с кадастровым N, капитальное строение, расположенное с юго-западной стороны относительно здания склада, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под N. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Здание склада и строение N построены без разрешения на строительство, а также без учета соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 метра в соответствии с градостроительным регламентом Ж-1). Поскольку строительство здания склада и строения N осуществлены в отсутствие разрешения на строительство и без учета соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, просят признать указанные объекты самовольными постройками и обязать ответчика снести их.

На основании изложенного просила признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, самовольными постройками, а именно: здание склада с кадастровым N, исключив сведения о нем из государственного кадастрового учета; здание котельной, расположенного с юго-западной стороны относительно склада, обозначенный на схематичном изображении капитальных строений под N самовольной постройкой. Кроме того, истец просил суд обязать ответчика осуществить снос вышеуказанных самовольных построек в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. исковые требования администрации г.Улан-Удэ к Курехяну Владимиру Грачиковичу о признании объектов капитального строительства здания склада и строения, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под N самовольными постройками удовлетворены. Объект капитального строительства - здание склада с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым N признан самовольной постройкой. Исключены сведения из государственного кадастрового учета об объекте недвижимости "склад" с кадастровым N. Объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым N, расположенный с юго-западной стороны относительно объекта с кадастровым N, обозначенный на схематичном изображении капитальных строений под N признан самовольной постройкой. На Курехяна В.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольных построек в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. С Курехяна В.Г. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курехян Владимира Грачиковича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных. Кассатор полагает, что данный спор подсуден Арбитражному суду. Выражает несогласие с выявленными в ходе судебной экспертизы нарушениями, поскольку прочность и качество бетона оценены лишь визуально, при оценке противопожарных разрывов не учтены нарушения при строительстве здания на соседнем земельном участке, обращает внимание на то, что экспертами не исследован вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан; полагает, что судом не применена ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, склад является объектом вспомогательного использования, указывает, что суд не дал оценку письму комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ; истец не наделен правом обращения в суд с данным иском, поскольку земельный участок принадлежит ответчику; спорные объекты прочно связаны с землей, однако не имеют самостоятельного функционального назначения, в связи с чем не являются недвижимостью, а должны рассматриваться в качестве улучшения земельного участка; обращает внимание на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект; суд не выяснил возможность устранения допущенных нарушений без сноса объектов; необоснованно отказал в назначении по делу еще одной дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не приобщил в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта о прочности фундамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Курехян В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 988 +/- 11 кв. м, вид разрешенного использования - для строительства магазина с ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства - здание магазина общей площадью 135, 9 кв.м. с кадастровым N. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание магазина по адресу: "адрес" зарегистрировано за Курехян В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности на здание магазина послужило разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N выданные Курехяну В.Г. Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

На земельном участке с кадастровым N возведен еще один объект капитального строительства - строение, расположенное с юго-западной стороны относительно объекта с кадастровым N, обозначенное на схематичном изображении капитальных строений под N. На строительство указанного объекта разрешение на строительство не выдавалось, на кадастровый учет указанный объект не поставлен, право собственности не зарегистрировано.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проведена внеплановая, документарная/выездная проверка застройщика Курехян В.Г, объект строительства: земельный участок с кадастровым N "адрес" При осмотре объекта по адресу: "адрес" выявлено строительство капитального нежилого здания (склада), которое осуществляется без разрешения на строительство. Нарушены отступы от границ земельного участка с кадастровым N до вспомогательного капитального строения N на схематичном изображении капитальных строении. Размещение капитальных строений от границы земельного участка: нежилое здание (капитальное) (склад) -3, 81 м, 3, 89 м, 3, 35м.; вспомогательное капитальное строение N - вдоль границы земельного участка, что не соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ"

Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Администрации г. Улан-Удэ уведомление о выявлении самовольной постройки за N, а именно нежилого здания капитального (склад) на схематичном изображении под номером 1 и вспомогательного капитального строения на схематичном изображении под номером 3.

Из заключения экспертов ООО "Регион-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание склада с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" является одноэтажным, 2019 года постройки, общей площадью 375, 8 кв.м, конструктивная схема здания - каркасная. Фундаменты - столбчатые бетонные под колонны, ленточные бетонные под навесными стенами, каркас - колонны из металлической трубы диаметром 530 мм, заполненные бетоном, перекрытия - сборные железобетонные, ребристые плиты перекрытия, смонтированные по железобетонным фермам пролетом 18 м, стены - каркасные сэндвич панели (базальтовый утеплитель, облицованный с двух сторон металлопрофилем С 8, фасадная, лицевая стена, железобетонная с утеплением облицованная кирпичом; крыша - совмещенная из деревянной стропильной систем по железобетонным ребристым плитам перекрытия, покрытие кровли металлопрофиль; полы - подготовка из щебня, покрытие пола отсутствует, окна - из профиля ПВХ монтажной толщиной 60 мм, с двухкамерным стеклопакетом, двери - стальные утепленные, ворота - подъемные секционные. Здание обеспечено инженерными системами водоснабжения, централизованным электроснабжением, канализацией. Отопление - от индивидуальной котельной. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации характеристики здания были установлены визуальным осмотром и замерами. Построенное здание соответствует 111 группе капитальности, разрешение на строительство отсутствует. При визуальном осмотре несущих конструкций строения установлено: в металлических колоннах имеются пустоты, которые определены при простукивании, это свидетельствует о неплотности заполнения колонн бетонной смесью, что не соответствует "СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N)".

Колонны с выявленными дефектами, являются основными несущими элементами здания, на которые опираются больше пролетные фермы (18 м). В соответствии с "ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание), приложение А (обязательное). Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения)". Обследуемое здание относится к классу ответственности сооружений - КС 2. Техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное.

Из заключения экспертов также следует, что строение, расположенное с юго-западной стороны относительно объекта с кадастровым N, одноэтажное, 2019 года постройки, общей площадью 7, 69 кв.м, конструктивная схема здания - несущие продольные и поперечные стены, фундаменты ленточные бетонные, перекрытия - из металлического профлиста С 8 по деревянным балкам, стены -из газобетонных блоков обшитых металлическим профлистом с 8, крыша - односкатная из деревянной стропильной системы, покрытие кровли металлопрофиль, полы - бетонные, двери - металлические утепленные. Строение является котельной с теплогенераторной установкой мощностью 100 кВт. Исходя из данных обследования, построенное здание имеет III группу капитальности, разрешение на строительство отсутствует.

При проведении дополнительной строительно-технической экспертизы установлено следующее. Объектом исследования является самовольно построенный объект к зданию магазина по "адрес". Исследования проводились путем анализа их фактического состояния, изучения предоставленной документации; сопоставления полученных данных с требованиями нормативно- технической литературой (СНиП. ГОСТ). Экспертам представлены лабораторные испытания бетона и бетонных конструкций: бетон в колоннах из металла соответствует классу прочности В-3, 5 или марке М50; монолитные колонны В-22, 5 или марке МЗОО, фундаменты В- 7, 5, или М-100. Однако данных испытаний недостаточно, тем более, некоторые из них не соответствуют установленным нормам. Согласно СП 63. 12220.2012.П.6 (экспертами допущена опечатка СП 63.13330.2018) для любых железобетонных конструкций класс бетона должен быть не ниже В-15 или М-200. При монтаже этого здания применены сборные крупногабаритные конструкции, которые обязательно должны иметь технические паспорта или технологический регламент.

Согласно выводам экспертов здание склада и строения N, используемого как котельная, не соответствует "СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N)", п. 4.3 Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями. Основным критерием для определения группы капитальности является нормативный срок службы здания и конструктивных элементов. Здание по своему конструктивному решению является капитальным и относится к 3-ой группе, вместе с тем, здание является незавершенным и представляет собой набор материалов и конструкций, на которые отсутствуют технические паспорта; класс монолитного бетона по данным проведенного лабораторного исследования не соответствуют нормативным данным. В связи с изложенным, дать вывод, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным по причине отступления от нормативных показателей СП 4.13130.2013; СП 14.13330.2018; Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3; Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 30 декабря 2020 года) (редакция, действующая с 10 января 2021 года) и незавершенности объекта.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы не установлено, что здание склада и строения N по отношению к зданию магазина, являются вспомогательными сооружениями.

Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка с кадастровым N, территориальная зона: зона застройки индивидуальными жилыми домами Зона Ж-1, основной вид разрешенного использования допускает строительство магазина, вид разрешенного использования указанного земельного участка ? для строительства магазина. Максимальный процент застройки в границах земельного участка предусмотрен 50%, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра. Согласно сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ процент застройки земельного участка (магазин и склад) составляет 59%, минимальные отступы от границ земельного участка до здания склада не соблюдены, менее 3 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2, ч. 7, п. 3 ч. 17 ст. 51, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", приказом Росстандарта от 11 декабря 2014 г. N 1974-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 11 декабря 2014 г. N 1974-ст), исходил из того, что спорное капительное строение обладает признаками самовольной постройки, строительство данного капитального объекта не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования, произведено с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем пришел к выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о несоответствии спорного действующим нормам и правилам, способом устранения допущенных нарушений и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы; оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец является лицом, обладающим правом на предъявление в суд данного иска, доводы о подсудности спора арбитражному суд необоснованны.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курехян Владимира Грачиковича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи