Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24034/2021[88-21780/2021]

N 88-21780/2021, 2-255/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кегелика Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания СОГАЗ-жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 151327, 78 рублей убытков, 15000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что истец досрочно исполнил свои кредитные обязательства, обеспеченные личным страхованием, заявил страховщику о возврате части страховой премии ввиду досрочного прекращения страхования, однако ответчик просрочил возврат, что привело к вынужденному заключению истцом другого кредитного договора, обеспеченного другим личным страхованием с целью уменьшения ставки за пользование кредитом, что привело к убыткам истца в виде уплаченных им процентов и страховой премии по этим договорам.

Указанным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым взыскано 6000 рублей компенсации морального вреда и 3000 рублей штрафа, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить полностью решение суда, а апелляционное определение отменить в части неудовлетворенных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой возврата части страховой премии и расходов по последующим договорам кредита и страхования.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения убытков, суды руководствовались положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия прямой причинной связи между просрочкой возврата ответчиком части страховой премии и расходов истца по последующим договорам кредита и страхования.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании характера причинно-следственной связи между нарушением прав истца ответчиком и убытками.

Так, в теории российского права по характеру причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением убытки могут быть прямыми (убытки, которые являются прямым следствием правонарушения) и косвенными (убытки вызваны другими сопутствующими правонарушению обстоятельствами или связаны с неисполнением обязательства лишь косвенно, отдаленно), и в отличие от прямых косвенные убытки не подлежат возмещению. Иными словами, используется концепция фактической причинной связи, под ней понимается условие, без которого причинение убытков не имело бы места.

В судебной практике следует учитывать п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Совершенно очевидно, что заключение истцом последующих договоров и несение по ним расходов не является последствие допущенного ответчиком нарушения обязательства. Ответчик не мог и не должен был предполагать такого поведения истца, вероятность возникновения таких убытков и их размер, а потому на него нельзя возложить ответственность за обстоятельства, которые от него не зависят.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 апреля 2021 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко