Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24059/2021[88-21783/2021]

N 88-21783/2021, 2-115/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хуторного Андрея Николаевича к Алексееву Артему Николаевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 80200 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12000 рублей расходов за проведение экспертизы, 1900 рублей расходов за оформление доверенности обоснован тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя, управлявшего автомобиле, принадлежащим ответчику.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 9 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично - взыскано 15000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3740 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2244 рублей расходов за проведение оценки, 355 рублей расходов по оформлению доверенности, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. указанное решение суда отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска - взыскано 76400 рублей в возмещение ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15988, 50 рублей расходов по оплате государственной пошлины, оценки и оформление доверенности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что: привлечение к участию в деле страховщика ответчика не являлось обязательным, учитывая, что в решении не сделано вывода о правах или обязанностях страховщика, а потому отмена решения суда по данному основанию незаконна; при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию, следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа, который уже возмещён истцу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица страховщика ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 43, 148, 150 ГПК РФ и указание в решении суда на должную сумму страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями ст. 330 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 35, 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и исходил из того, что суд первой инстанции неправильно принял ко внимание лишь разницу между оценкой стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учёта износа и с таким учётом, поскольку в данном случае убытки истца представляют собой разницу между фактическим размером ущерба, определённого по рыночным ценам и без учёта износа, и должным размером страховой выплаты, которая подлежит определению по единой методике оценки с использованием цен справочников Российского союза страховщиков и с учётом износа.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании вышеприведённых норм закона и без учёта содержания судебных актов, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко