Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24079/2021[88-21755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2021 (УИД N 24RS0040-01-2020-005271-60) по исковому заявлению Зимина Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Зимина Алексея Викторовича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зимин Алексей Викторович (далее - Зимин А.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Промышленная строительно-монтажная компания") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Зимину А.В. на праве собственности принадлежит 24 шт. двутаровых балок 20-х по 12 метров, общей стоимостью 362 880 руб. и 8 шт. труб б/у (изготовленных в виде колонн) 273x10, общей стоимостью 40 000 руб. Двутаровые балки, приобретены им у ООО "ПФК Среда" ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, трубы - в мае 2017 г..у физического лица. Металлоконструкции приобретены Зиминым А.В. в целях использования в строительстве частной автостоянки в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ разгрузка данных металлоконструкций была приостановлена работниками департамента безопасности ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель", как указано в заключении ООО "ЗСК" по результатам служебного расследования, утверждённом генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, после проведения неотложных следственных действий указанные металлоконструкции изъяты у истца дознавателем и переданы на ответственное хранение начальнику ОБиР ООО "ЗСК", а в дальнейшем перемещены на территорию производственно - комплектовочного участка УС ООО "ЗСК" и переданы начальнику ПКУ УС ООО "ЗСК" на хранение до окончания разбирательства. Проведёнными мероприятиями в ходе служебного расследования идентифицировать и установить принадлежность изъятых металлоконструкций ООО "ЗСК" либо иным подразделениям ЗФ ПАО "ГМК "Норильский никель" не представилось возможным. Постановлением старшего следователя СО ОМВД по г..Норильску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Зимина А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.В. обратился в СО ОМВД по г..Норильску с ходатайством о возврате изъятых у него металлоконструкций, на которое получил ответ, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об изъятии у него имущества. Обращение Зимина А.В. к ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" о возврате незаконно у него изъятого и удерживаемого имущества, не удовлетворено.

Зимин А.В. просит истребовать из незаконного владения ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" принадлежащие ему на праве собственности 24 шт двутаровых балок 20-х по 12 метров, общей стоимостью 362 880 руб. и 8 шт. труб б/у (изготовленных в виде колонн) 273x10, общей стоимостью 40 000 руб.; возложить на ООО "Промышленная строительно-монтажная компания" обязанность возвратить ему это имущество.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зимина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело для нового рассмотрения в Норильский городской суд.

Настаивает на том, что у истца имелись основания заявлять свое право собственности на изъятые у него металлоконструкции и, соответственно, истребовать их из чужого незаконного владения, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, он приобрел спорное имущество у ООО "ПФК СРЕДА".

Ссылается на то, что ответчик, заявляя свои права на принадлежащие истцу спорное имущество, не представил документов бухгалтерского учета, подтверждавших факт его нахождения на учете, документов о выявлении недостачи в отношении этого имущества. Соответственно, в результате оспариваемых судебных решений, ответчик без наличия законных оснований приобрел в собственность вышеуказанное движимое имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "ПСМК" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зимин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность производителя работ участка N 1 СМУ "НМС" УС ООО "ЗСК".

ДД.ММ.ГГГГ на территории строящейся Зиминым А.В. частной автостоянки по адресу: "адрес" привлеченными им рабочими проводились работы по разгрузке металлоконструкций в виде 8 колон, изготовленных из остеклованных труб б/у диаметром 273 мм. и 24 мм, двутавровых балок N, N, эти работы были приостановлены службой безопасности предприятия, металлоконструкции перевезены на территорию ООО "ЗСК".

Приказом генерального директора ООО "ЗСК" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с выявлением факта выгрузки на территорию строящейся частной автостоянки металлоконструкций назначено служебное расследование.

Судом первой инстанции также установлено, что по результатам проведения неотложных следственных действий дознавателем СОГ, обнаруженные при выгрузке металлоконструкции изъяты и переданы на хранение начальнику отдела безопасности и режима ООО "ЗСК".

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что обнаруженные на территории частного строительства металлоконструкции в виде колоны, изготовленные из остеклованных труб б/у диаметром 273 мм и двутавровые балки N 20 и N 40 вывезены с территории СМУ "НМС" ООО "ЗСК" с использованием техники, заявленной и оплаченной для нужд ООО "ЗСК", что стало возможным в результате злоупотреблений со стороны и.о.начальника СУ N 1 СМУ "НМС" УС ООО "ЗСК" Зимина А.В. своими должностными полномочиями и отсутствием контроля со стороны руководства СМУ "НМС" за отпуском, вовлечением в производство и списанием МПЗ и отсутствием контроля за использованием техники и механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗСК" реорганизовано в форме выделения, создано ООО "ПСМК".

В дело представлен договор купли-продажи N, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Зиминым А.В. и ООО "ПКФ Среда", и приложение к договору, в котором указано наименование товара двутавр 40, количество 16.416 тн на сумму 984 960 руб. и двутавр 20, количество 6, 048 тн на сумму 362 880 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 153, 162, 209, 301, 218, 421, 223, 343, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности Зимину А.В. металлоконструкций - 24-х двутавровых балок и 8 труб. Установив, что указанные металлоконструкции вывезены с территории СМУ "НМС" ООО "ЗСК" с использование техники, используемой ООО "ЗСК" в своей производственной деятельности, при этом, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих как транспортировку металлоконструкций весом более 22 тонн из г.Красноярска в г.Норильск, так и размещение принадлежащих ему металлоконструкций на территории ответчика, а также то, что ООО "ПКФ СРЕДА" в качестве юридического лица не зарегистрировано, городской суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для истребования указанного выше имущества из владения ООО "ПМСК" в пользу Зимина А.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещью, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, В пункте 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вопреки доводам кассатора о том, что у него имелось право на заявление данного иска на основании представленного им договора купли-продажи спорного имущества и не предоставления стороной ответчика доказательств учета либо недостачи указанного имущества, судебные инстанции правильно распределив бремя доказывания по виндикационному иску, пришли к обоснованному выводу, что стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на металлоконструкции, обнаруженные в ходе разгрузки на территории строящейся частной автостоянки, равно как и доказательств размещения им этих металлоконструкций на территории СУ-1 ООО "ЗСК".

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Данные выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт