Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24102/2021[88-21784/2021]

N 88-21784/2021, 2-33/2020

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита" (далее - общественная организация), действующей в интересах Багдасаряна Артура Ашотовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Мегапарк", обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя истца - председателя общественной организации Мирзаханяна Т.Г, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрены исковые требования к ООО "Эллада Интертрейд" - о возврате 1619900 рублей, уплаченных за товар, 355000 рублей убытков, 1467426 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 июня 2019 г. по 2 сентября 2019 г. (74 дня) и с 3 сентября 2019 г. до фактического исполнения обязательств, 461426 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 июня 2019 г. по 2 сентября 2019 г. (74 дня) и с 3 сентября 2019 г. до фактического исполнения обязательств; 200 000 рублей компенсации морального вреда;

к ООО "Ай-Би-Эм" - о взыскании 250038, 46 рублей убытков в виде переплаты по кредиту, 454 227 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля за период с 9 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. (23 дня) и с 1 сентября 2019 г. до фактического исполнения обязательств; 200000 рублей компенсации морального вреда;

к ООО "Мегапарк" - о взыскании 5000 рублей убытков за доставку товара, 335733 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля за период с 17 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. (17 дней) и с 1 сентября 2019 г. до фактического исполнения обязательств, 200000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 7 октября 2020 г. иск удовлетворен частично: с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Багдасаряна взыскано 91208 рублей стоимости ремонта автомобиля по обнаруженным дефектам, 30000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, 3000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, из которых 25000 рублей взыскано в пользу Багдасаряна, 25000 рублей - в пользу общественной организации, в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По кассационной жалобе общественной организации указанное апелляционное определение отменено Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 8 июня 2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска:

с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Багдасаряна взыскано 1619900 рублей, уплаченных за товар, 355000 рублей убытков, 400000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г, 400000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г, 10000 рублей компенсации морального вреда, 200000 рублей штрафа, а в пользу общественной организации - 200000 рублей штрафа. В пользу Багдасаряна взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, в части взыскания денежной суммы уплаченной за товар в размере 1619900 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2021 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 355000 рублей;

с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Багдасаряна взыскано 250 038, 46 рублей убытков путем перечисления денежных средств со счета Управления судебного департамента Кемеровской области - Кузбасса; 5000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 20 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г, 1000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей штрафа, а в пользу общественной организации - 15000 рублей штрафа;

с ООО "Мегапарк" в пользу Багдасаряна взыскано 1602, 53 рублей убытков; 300000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 17 августа 2019 г. по 10 августа 2021 г, 10000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей штрафа, а в пользу общественной организации - 30000 рублей штрафа, взыскано с ООО "Мегапарк" в пользу Багдасаряна неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 августа 2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 1602, 53 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Ай-Би-Эм" - без удовлетворения.

Общественная организация также обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение от 10 августа 2021 г, в которой просило его изменить в части размера убытков, неустойки, штрафа, взыскав:

с ООО "Эллада Интертрейд" - 1064500 рублей убытков, 20992008 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 21 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г. (782 дня), 20992008 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 июня 2019 г. по 10 августа 2021 г. (782 дня); 11167104 рублей штрафа в пользу Багдасаряна и столько же в пользу общественной организации;

с ООО "Мегапарк" - 19435056 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков по доставке автомобиля за период с 17 августа 2019 г. по 10 августа 2021 г. (724 дня); 4859164, 50 рублей штрафа в пользу Багдасаряна и столько же в пользу общественной организации.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что: суд апелляционной инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ООО "Эллада Интертрейд", должен был исходить из цены автомобиля на момент вынесения решения, поскольку за период рассмотрения дела стоимость аналогичного автомобиля выросла; соответственно неправильно рассчитана неустойка и штраф применительно к требованию о возмещении убытков; чрезмерно уменьшены неустойки (штрафы), которые сравнялись с обычными процентами за пользование чужими денежными средствами, а в отношении ООО "Мегапарк" неустойка и штраф уменьшены в отсутствии его заявления об этом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя иск лишь в части возмещения стоимости ремонта автомобиля по обнаруженным дефектам и производные от него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Потребитель 11 апреля 2017 г. получил автомобиль от его продавца ООО "Ай-Би-Эм" в г. Кемерово, 6 апреля 2019 г. в пределах гарантийного срока обратился к уполномоченной организации ООО "Мегапарк" г. Новосибирска с требованием об устранении недостатков в виде растрескивания обивки подушки водительского кресла сбоку слева, износа обивки спинки водительского кресла сбоку слева и износа переднего пассажирского сиденья справа. По результатам осмотра ООО "Мегапарк" 6 мая 2019 г. подтвердило наличие недостатков, 20 мая 2019 г. предложило заменить поврежденные кресла их при доплате 21390, 40 рублей за счёт потребителя, ссылаясь на эксплуатационный характер недостатков. Потребитель автомобиль на ремонт не предоставил, вместо этого направил 28 мая 2019 г. изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" претензию об отказе от договора и возврате уплаченного, возмещении убытков, не ставя его в известность о результатах рассмотрения претензии ООО "Мегапарк". ООО "Эллада Интертрейд", получив претензию 10 июня 2019 г, письмом от 11 июня 2019 г. предложило потребителю предоставить автомобиль его продавцу, официальному дилеру ООО "Ай-Би-Эм" для проверки качества. В ходе рассмотрения дела экспертным путём установлено, что часть недостатков являются эксплуатационными, а часть производственными, стоимость их устранения составляет 91208 рублей, срок устранения может составить 30 рабочих дней.

Учитывая, что недостатки существенными не являются, не препятствуют использовать товар по назначению, но они должны были быть устранены в срок не свыше 45 дней, то с 26 июля 2019 г. ООО "Эллада Интертрейд" находится в просрочке удовлетворения требования об устранении недостатков.

Отменяя апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из противоречивости выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия у ООО "Мегапарк" полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителя установленным судами обстоятельствам того, что ООО "Мегапарк" является официальным дилером. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора и возврате уплаченной за него цены являются различные недостатки товара, не обязательно существенные, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, руководствовался ст. 15, 151, 330, 333, 454, 475, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 15, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 13, 14, 31, 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт производственных недостатков товара, которые устранены не были.

Указание стороны истца в суде апелляционной инстанции об увеличении стоимости аналогичного товара и необходимости взыскания в этой связи убытков в большем размере отклонено, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, проверила законность решения суда исходя из заявленных и разрешённых на тот момент требований, за пределы которых суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении (увеличении) размера исковых требований.

Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу послужили заявления стороны ответчика, в частности, ООО "Мегапарк", представитель которого устно поддерживал доводы и заявления других лиц на его стороне. Суд апелляционной инстанции в качестве исключительности случая учёл явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафных санкций к каждому из соответчиков, значительно превышающую сумму основных требований, принимая во внимание факт использования автомобиля без каких-либо замечаний к его техническому состоянию с момента его приобретения и до времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также то, что неприменение ст. 333 ГК РФ приведёт к получению необоснованной выгоды.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Как следует из положений ст. 504 ГК РФ и ст. 24 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец воспользовался этим правом и определилконкретный размер указанной разницы, заявив её к взысканию суду первой инстанции.

То обстоятельство, что за время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эта разница могла увеличиться, не означает, что истец вправе увеличить размер иска по соответствующему требованию, поскольку этому препятствуют положения ст. 196 и 327 ГПК РФ, при том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не имел к тому оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о взыскании убытков и производных от них требований в большем размере направлены на предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик ООО "Мегапарк" не делал письменного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и устно, прямо и отдельно об этом не заявлял, не означает отсутствие такого заявления, поскольку суды установили факт того, что данный ответчик поддерживал позицию других ответчиков, которые заявляли, в том числе прямо и письменно об уменьшении неустойки. Кроме того, следует учесть, что требования истца разделены и предъявлены им к трём лицам - изготовителю, продавцу и уполномоченной организации, которые, по существу, при установленных судами обстоятельствах несут одни и те же обязанности, т.е. являются соответчиками, а потому заявления одного из них об уменьшении неустойки достаточно, чтобы начать обсуждать вопрос об этом.

Что касается исключительности случаев, в которых возможно уменьшение неустойки, то в законе о такой исключительности указано в п. 2 ст. 333 ГК РФ: уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из буквального содержания этой нормы видно, что исключительность применима к договорным неустойкам.

Тот факт, что условия договора должны соответствовать закону, а Законом о защите прав потребителей предусмотрены определённые размеры неустоек (штрафа), не означает, что условия о неустойке применительно к договорам, заключаемым потребителями, всегда являются договорными.

В данном случае истец требовал и суды применили неустойки, предусмотренные законом.

Тем не менее, в п. 34 Постановления N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а в п. 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Закона защите прав потребителей.

При этом следует обратить внимание на то, что внесение в содержание ст. 333 ГК РФ термина "в исключительных случаях", произошло много позже Постановления N 17, а в ст. 333 ГК РФ под исключительностью случая понимается ситуация, в которой взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно счёл наличие исключительного случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку их неприменение повлечёт получение потребителем необоснованной выгоды.

Так, согласно п. 14 Постановления N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Однако ни истец, ни суд апелляционной инстанции не ссылались на невозможность использования товара, а суд первой инстанции напротив установил, что недостатки не относятся к тем, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Кроме того, суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции согласился с тем, что часть только часть недостатков являются производственными, стоимость их устранения всех недостатков составляет 91208 рублей, срок устранения может составить 30 рабочих дней, при том, что за товар уплачено 1619900 рублей.

Также в п. 80 Постановления N 7 разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал 2226540, 99 рублей по основным имущественным требованиям и правомерно уменьшил общую сумму штрафных санкций в твёрдой денежной сумме до 1595000 рублей.

При этом штрафные санкции не были уменьшены ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об обратном (об отсутствии заявления ООО "Мегапарк" об уменьшении неустойки, об отсутствии исключительности случая, о чрезмерном уменьшении неустойки) основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, которые как уже выше указано, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко