Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24106/2021[88-21840/2021]

N 88-21840/2021, 2-101/2021

г. Кемерово 7 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефремова Дениса Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Крейнину Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 г, его дополнительное решение от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика - Устинова А.Д. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов обоснован тем, что ответчик выполнил некачественные работы по ремонту передней подвески автомобиля истца, вследствие чего при движении произошёл отрыв нижнего рычага передней оси слева, повлекшее одиночное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором причинены также повреждения передней части кузова автомобиля.

Указанным решением суда иск удовлетворен в части взыскания 107501, 84 рублей убытков, 107501, 84 рублей неустойки, 107501, 84 рублей штрафа, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а дополнительным решением суда взыскано 1000 рублей компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию штрафа заменен на 108001, 84 рублей.

Названным апелляционным определением судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что: собственником автомобиля являлся не истец, а иное лицо, не привлечённое к участию в деле, поскольку автомобиль не учтён за истцом, обязательного страхования своей гражданской ответственности он не произвёл; не доказан факт выполнения некачественных работ и их причинная связь с ДТП, а также факт самого ДТП.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. ст. 15, 333, 393, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что собственником автомобиля, заказавшего ремонт, являлся истец, исполнителем работ - ответчик, работы выполнены некачественно, с отступлением от рекомендаций завода-изготовителя автомобиля (произведена недолжная фиксация рычага передней подвески слева), в результате чего на четвертый день при движении автомобиля произошло разъединение левой шаровой опоры от левого поворотного кулака, отрыв нижнего рычага передней оси слева, потерю управления автомобилем и одиночное ДТП с одновременным повреждением передних бампера, крыла левого, подкрылка левого, диска колеса левого, шаровой опоры левой.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности фактов выполнения некачественных работ и их причинной связи с ДТП, а также самого ДТП направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы относительно недоказанности принадлежности автомобиля истцу по указанным ответчиком мотивам не свидетельствуют об ином собственнике (законном владельце) автомобиля. Кроме того, такие доводы заявлены лишь в кассационной жалобе, предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций не были, что влечёт их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2021 г, его дополнительное решение от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко